• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

    
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 года Дело N КГ-А40/14117-10


[Дело по иску о взыскании неустойки по государственным контрактам направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о том, что ответчик, являясь бюджетным учреждением, в силу ст.161 Бюджетного кодекса РФ, обеспечивает исполнение своих обязательств только в пределах доведенных ему лимитов бюджетных ассигнований, являются неправомерными]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мон-Компани" (далее - ООО "Фирма "Мон-Компани") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (далее - ГБУ г.Москвы "СЗ ЖКХиБ САО"), а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств субсидиарно с Префектуры Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура) за счет казны города Москвы неустойки по государственным контрактам в размере 179212,85 руб. (с учетом изменения предмета и суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств в рамках государственных контрактов по оплате выполненных истцом работ, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы и является основанием для взыскания с ответчиков неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что должником принимались надлежащие меры к исполнению контрактов, следовательно, вина должника в просрочке исполнения обязательства отсутствует. Указав на то, что ответственность за просрочку исполнения обязательств не может быть применена к Префектуре, поскольку у нее отсутствуют перед истцом обязательства по оплате, суды признали исковые требования неправомерными.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Фирма "Мон-Компани" подало кассационную жалобу, в которой просит обжалованные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о применении судами нормативного акта - Постановления города Москвы от 26 мая 2009 года N 478-ПП о снижении статьи расходов на содержание зеленых насаждений, не подлежащего применению. При этом, заявитель указывает на Закон города Москвы от 10 декабря 2008 года N 5 "О бюджете города Москвы на 2009 год", регулирующий бюджетные правоотношения в субъекте Российской Федерации - городе Москве, на основании которого ответчик был обязан уплатить истцу стоимость выполненных по контракту работ. Заявитель также ссылается на то, что в целях исполнения бюджетного законодательства в рамках контракта ответчику надлежало согласовать с истцом новые сроки для оплаты и иные условия контракта в порядке положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Применяя положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как считает заявитель, суды не учли сложившуюся правоприменительную практику и толкования Высшего арбитражного суда Российской Федерации, из которых прямо следует, что недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины. В то же время вина ГБУ г.Москвы "СЗ ЖКХиБ САО" установлена судебными актами, вступившими в законную силу, по иному делу. Кроме того, по мнению заявителя, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполнения обязательств. Указывая на нарушение судами арбитражно-процессуальных норм, заявитель приводит доводы о неполном содержании судебных актов, в которых отсутствуют основные выводы и законные мотивы, отклоняющие правомерность требований истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Оценив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции полагает состоявшиеся по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-90916/09-102-746, N А40-99958/09-39-741, N А40-121804/09-50-953, N А40-156928/09-136-988 установлены факты неисполнения ответчиком ГБУ г.Москвы "СЗ ЖКХиБ САО" обязательств по оплате работ, выполненных истцом в мае-августе 2009 года по Государственным контрактам, с ответчиков в субсидиарном порядке взыскана задолженность.

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2009 года "Об уточнении бюджета города Москвы на 2009 год" N 478-ПП, уменьшен бюджет города по статье расходов на содержание зеленых насаждений по заключенным государственным контрактам.

Префектура САО г.Москвы уведомлением от 4 июня 2009 года N 31 известила ГБУ г.Москвы "СЗ ЖКХиБ САО" об уменьшении статьи расходов на содержание зеленых насаждений.

ГБУ г.Москвы "СЗ ЖКХиБ САО" направило в адрес ООО "Фирма "Мон-Компани" дополнительные соглашения об уменьшении цены государственных контрактов и об изменении сроков оплаты.

Ссылаясь на положения пункта 9.2 контракта, предусматривающего взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, ООО "Фирма "Мон-Компани" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, применив положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Москвы от 26 мая 2009 года N 478-ПП "Об уточнении бюджета города Москвы на 2009 год" пришли к выводу о том, что ответчик является бюджетным учреждением. Установив отсутствие вины должника в просрочке исполнения обязательства, суды указали на надлежащее принятие мер должником к исполнению контрактов, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, выводы судов о том, что ГБУ г.Москвы "СЗ ЖКХиБ САО", являясь бюджетным учреждением, в силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обеспечивает исполнение своих обязательств только в пределах доведенных ему лимитов бюджетных ассигнований, являются неправомерными.

Кроме того, направленные ГБУ г.Москвы "СЗ ЖКХиБ САО" в адрес ООО "Фирма "Мон-Компани" в адрес истца дополнительные соглашения об уменьшении цены государственных контрактов и об изменении сроков оплаты не могут свидетельствовать о проявлении ответчиком достаточной степени заботливости для надлежащего исполнения обязательств, вследствие чего его нельзя признать невиновным.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате выполненных истцом работ не могут быть признаны соответствующими установленным судами обстоятельствам по делу, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска по приведенным судами мотивам не является законным, в связи с чем, обжалованные судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам надлежит учесть изложенное, с учетом разъяснения применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к учреждениям (получателям бюджетных средств), данного Высшим арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует дать оценку возражениям ГБУ г.Москвы "СЗ ЖКХиБ САО" о наличии оснований для освобождения его от ответственности и в зависимости от установленного в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по делу N А40-46680/10-125-294 отменить.

Дело N А40-46680/10-125-294 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-46680/10-125-294
КГ-А40/14117-10
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте