• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 года Дело N КГ-А41/14501-10


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы недофинансирования строительства, поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, экспертным заключением, объем и качество выполненных истцом работ никем не оспорены, правильность применения коэффициентов при расчете выполненных истцом работ была проверена экспертизой]
(Извлечение)

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-2" (далее по тексту - ООО "СК "Спецстрой-2" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Администрации Каширского муниципального района Московской области о взыскании с ответчика 87130431 руб. 88 коп. суммы недофинансирования строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г.Кашира, ул.Гвардейская, д.3, и 100000 руб. расходов по госпошлине.

Судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уменьшении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 83706431 руб. 88 коп. задолженности по финансированию проектирования и строительства ФОК, из расчета фактических затрат по указанным контрактам, которые согласно заключению экспертизы составляют 211366199 руб. 46 коп., ответчиком перечислено всего 127659767 руб. 58 коп., и 100000 руб. расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП МО "Мособлстройинвесткредит"; ООО "Комстрой-сервис"; Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области 9 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27 июля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что 22 декабря 2005 года между Муниципальным образованием Каширский район Московской области, ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", ООО "СК "Спецстрой-2" был заключен инвестиционный контракт N 3-11/09 на строительство объекта физической культуры и спорта на территории Муниципального образования Каширский район Московской области. Предметом данного контракта является инвестирование проектирования и строительства ФОК, расположенного по адресу: Московская область, г.Кашира, ул.Гвардейская. Ориентировочная сумма инвестиций составляет 150000000 руб. Фактические затраты будут определены на момент выполнения работ с учетом положений действующего законодательства.

Между Администрацией Каширского муниципального района Московской области и ООО "СК Спецстрой-2" 29 мая 2007 года были заключены муниципальные контракты N 18-ОК-АР на завершение строительства здания ФОК, расположенного по адресу: г.Кашира, ул.Гвардейская, N 19-ОК-АР на проектирование и изыскательские работы внешних инженерных сетей, сооружений и благоустройству территории и N 20-ОК-АР на строительство инженерных сетей, сооружений и объектов внешнего благоустройства территории ФОК, по итогам открытого конкурса по лоту N 1, N 2 и N 3.

Согласно пунктам 1.3 и 1.2 контрактов стоимость работ определяются проектно-сметной документацией, прошедшей госэксперизу и составляет на момент подписания по контракту N 18-ОК-АР - 66000000 руб., в т.ч. НДС, по контракту N 19-ОК-АР - 3645000 руб. с НДС, по контракту N 20-ОК-АР - 98214000 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 4.2 контрактов, в течение 10 дней с момента подписания контрактов заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от стоимости объекта.

Согласно пункту 4.3 контрактов, оплата фактически выполненных работ по объекту производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами представленных исполнителем соответствующих счетов-фактур, актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 контрактов споры рассматриваются в Арбитражном суде Московской области.

Между Мособминимуществом, ответчиком, истцом 16 ноября 2007 года был подписан Акт реализации инвестиционного контракта на строительство объекта физической культуры и спорта на территории муниципального образования Московской области N 3-11/09 от 22 декабря 2005 года, согласно которому стоимость строительства здания составляет 256000000 руб. в текущих ценах по состоянию на 1 ноября 2007 года и сторонами были распределены доли в праве собственности на здание.

Главой Каширского муниципального района Московской области 7 декабря 2007 года было подписано распоряжение N 1796-рг об утверждении ГУ МО "Мособлэкспертиза" рабочего проекта (заключение экспертизы от 29 ноября 2007 года) на общую сумму 92820170 руб. с НДС

Между истцом и ответчиком были подписаны акты формы КС 2 и КС 3 и акты сверки взаимных расчетов по указанным контрактам: по контракту N 18-ОК-АР на сумму 65999388 руб. 09 коп., по контракту 19-ОК-АР по строительству ФОЗ на сумму 3645000 руб., по контракту N 20-ОК-АР на сумму 37225379 руб. 49 коп.

ГУП МО "Мособлстройинвесткредит" 1 сентября 2008 года по указанным контрактам направило ответчику акты формы КС-2 на выполненные объемы СМР по наружным сетям и благоустройству "Дворец спорта "Юбилейный" с учетом Распоряжения Главы N 1796-рг от 7 декабря 2007 года.

Данные акты ответчиком не подписаны.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу общий размер документально подтвержденных фактических затрат с учетом услуг заказчика 3% по муниципальным контрактам N 18-ОК-АР, 19-ОК-АР, 20-ОК-АР от 29 мая 2007 года составляет 211366199 руб. 46 коп. включая НДС, в том числе по актам выполненных работ КС-2 - 201217710 руб. 99 коп. с НДС, а по прочим затратам - 10148488 руб. 47 коп.

Ответчиком перечислено всего 127659767 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Сумма недофинансирования составила 83706431 руб. 88 коп. задолженности по финансированию проектирования и строительства ФОК, из расчета фактические затраты по указанным контрактам, согласно заключению экспертизы 211366199 руб. 46 коп., - ответчиком перечислено всего 127659767 руб. 58 коп.

Проектно-сметная документация на момент подписания указанных контрактов и на момент выполнения работ истцом не прошла госэкспертизу, в связи с чем указанная в данных пунктах цена контрактов и в актах КС-2 и КС-3 не может быть твердой, а является ориентировочной, без учета экспертизы.

Кроме того, твердая цена контрактов не установлена сторонами при подписании контрактов.

Установив, что факт выполнения истцом работ на сумму 211366199 руб. 46 коп. подтвержден материалами дела, экспертным заключением, объем и качество выполненных истцом работ никем не оспорены, правильность применения коэффициентов при расчете выполненных истцом работ была проверена экспертизой, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Администрация Каширского муниципального района Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Администрация Каширского муниципального района Московской области указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; увеличение объема выполняемых по муниципальным контрактам работ после подписания муниципальных контрактов не было; судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 94-ФЗ, распространяющий свое действие на рассматриваемые отношения. Требования заявителя о взыскании суммы недофинансирования сверх выплаченных в соответствии с условиями муниципальных контрактов и представленных им же актов сверки взаимных расчетов по итогам строительства являются необоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца и явившегося в судебное заседание третьего лица против удовлетворения жалобы возражали.

ООО "Комстрой-сервис"; Министерство имущественных отношений Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Положениями пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы судов об установленных обстоятельствах по первоначальному иску основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2010 года по делу N А41-5599/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А41/14501-10
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 декабря 2010

Поиск в тексте