• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 года Дело N КА-А40/14856-10


[Признавая недействительным решение ИФНС, суд пришел к выводу, что у предприятия не было оснований для ведения раздельного учета НДС по приобретенным работам и услугам, поскольку все работы и услуги, приобретенные обществом в рассматриваемом налоговом периоде, использовались для операций, подлежащих налогообложению НДС]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г.Москве о признании недействительными решений N 122-28-1409-3 от 14.09.2009 об отказе в привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения и N 176-28-1409 от 14.09.2009 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за II квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных актов положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не согласен с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель предприятия возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, предприятием подана в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2008 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в налоговой декларации за II квартал 2008 года сумма НДС с авансов, принимаемая к вычету составляет 1662125 руб., сумма НДС с авансов, принимаемая к вычету по книге покупок составляет 1257087,77 руб. В связи с этим инспекцией сделан вывод о завышении суммы налогового вычета с авансов в размере 405037,23 руб. Кроме того, согласно данным налоговой декларации за II квартал 2008 года сумма НДС, исчисленная с авансов, составляет 1223885 руб. Таким образом, установлено завышение суммы налогового вычета с авансов в размере 33202,77 руб. Всего установлено завышение суммы налогового вычета по НДС по авансам в размере 438240 руб.

Решением инспекции N 122-28-1409-3 от 14.09.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю доначислен НДС за II квартал 2008 года в размере 10474912 руб., уменьшена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в размере 9697041 руб., а также решением N 176-28-1409-3 от 14.09.2009 отказано в возмещении НДС за II квартал 2008 года в размере 9697041 руб.

Заявитель 16.11.2009 обжаловал вынесенные решения в административном порядке, УФНС России по г.Москве на дату подачи заявления (28.12.2009) решение по апелляционной жалобе не вынесло.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что в налоговой декларации за II квартал 2008 года в сумме НДС, исчисленной с реализации, не отражены денежные средства, полученные заявителем от Департамента финансов г.Москвы, а также о том, что в соответствии с требованиями ст.172 НК РФ в инспекцию не представлены доказательства ведения раздельного учета по представлению в пользование жилых помещений и помещений общего пользования, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, по следующим основаниям.

Как правильно установлено судебными инстанциями, полученные заявителем из бюджета денежные средства являются субсидиями, в связи с чем не являются оплатой за товары (работы, услуги), и не могут быть квалифицированы как выручка, а следовательно, не включаются в облагаемую НДС базу.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод, согласно которому все работы и услуги, приобретенные обществом в рассматриваемом налоговом периоде, использовались для операций, подлежащих налогообложению НДС.

Таким образом, у предприятия не было оснований для ведения раздельного учета НДС по приобретенным работам и услугам.

Ссылка инспекции на положения п.4 ст.170 НК РФ отклоняется, поскольку обязанность ведения раздельного учета сумм НДС, установленна указанной статьей для целей определения пропорции между облагаемыми и необлагаемыми НДС операциями для применения налоговых вычетов.

Доводы жалобы в отношении неподтверждения факта приемки выполненных ООО "ОРГПРОМСТРОЙ", ООО "ЕвроТекСтрой" и ООО "Сервисный центр "Чистый век" работ, отклоняются судом кассационной инстанции.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе счета-фактуры указанных контрагентов и акты выполненных ими работ, суды сделали обоснованный вывод о том, что заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем требований инспекции о предоставлении дополнительных документов или пояснений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении инспекцией положений п.5 ст.100 НК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения заявителю акта налоговой проверки от 05.05.2009 N 28-80/РА.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года по делу N А40-545/10-116-8 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г.Москве - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/14856-10
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 декабря 2010

Поиск в тексте