• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 года Дело N Ф09-10082/10-С3


[Суд признал недействительными решения УФНС, поскольку инспекция не подтвердила, что истец осуществлял торговлю в магазине, площадь которого составляла более 150 кв.м, при этом указав, что тамбур является подсобным помещением, площадь которого не относится к площади торгового зала]
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2010 по делу N А50-9971/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Абрамова Т.В. (доверенность от 19.11.2010).

Индивидуальный предприниматель Кислицин Владимир Федорович (далее - предприниматель, налогоплательщик) и представители Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения инспекции от 24.03.2010 N 2 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), в сумме 641879 руб., пени в сумме 109562 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 128375 руб. и решения управления от 21.04.2010 N 18-22/99 по апелляционной жалобе.

Решением суда от 01.07.2010 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судами положений ст.ст.346.26, 346.27 Кодекса. По мнению налогового органа, используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли площадь с учетом тамбура превышает 150 кв.м, что исключает возможность применения им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Заявитель жалобы считает, что факт использования в проверяемом периоде (2007, 2008 гг.) налогоплательщиком площади тамбура для осуществления розничной торговли, в том числе и для демонстрации товара, подтверждается протоколами допроса свидетелей, протоколами осмотра помещения с проведением фотосъемки, данными технического паспорта нежилого помещения с планом экспликации. По мнению инспекции, справка, выданная государственным унитарным предприятием "Центр технической инвентаризации Пермского края, Осинский филиал", не может служить доказательством неиспользования подсобного помещения - тамбура - в качестве торговой площади, так как содержит информацию, основанную на плане экспликации, без учета фактического использования спорной площади предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что факт использования тамбура предпринимателем для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и их прохода подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 26.02.2010 N 5 и принято решение от 24.03.2010 N 2, согласно которому предпринимателю доначислен единый налог по УСН в сумме 641879 руб., начислены пени в сумме 110552 руб. 88 коп., налоговые санкции по п.1 ст.122 Кодекса в сумме 128375 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем в 2007, 2008 гг. системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в магазине, расположенном по адресу: Пермский край, г.Оса, ул.Советская, д.162, поскольку используемая для осуществления розничной торговли площадь превысила 150 кв.м и составила 153,3 кв.м. По мнению налогового органа, при исчислении площади торгового зала предпринимателем неправомерно не учтено помещение (тамбур N 5) площадью 6 кв.м.

Данное решение налогоплательщиком обжаловано в порядке, предусмотренном ст.101.2 Кодекса, в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 21.04.2010 N 18-22/99 решение инспекции от 24.03.2010 N 2 оставлено без изменения и утверждено.

Предприниматель, считая указанные решения не соответствующими закону, нарушающими его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что осуществление налогоплательщиком торговли в магазине с использованием торговой площади более 150 кв.м бесспорными доказательствами не подтверждено, тамбур является подсобным помещением, площадь которого не относится к площади торгового зала.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст.ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Согласно подп.6 п.2 ст.346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД относится к числу специальных режимов налогообложения и может применяться, в частности, при налогообложении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 Кодекса установлено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с п.п.50, 51, 53 ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчета с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которых сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Из содержания указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" является фактическое использование такой площади при осуществлении розничной торговли.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик использует арендуемое нежилое помещение общей площадью 246,20 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г.Оса, ул.Советская, д.162, в целях осуществления предпринимательской деятельности - розничной торговли на основании договора аренды недвижимого имущества от 20.04.2005. Площадь торгового зала данным документом не определена. Согласно экспликации к поэтажному плану данного помещения оно состоит из торговых площадей (N 1, 2, 3, 4, 11), а также иных помещений, в том числе спорного тамбура (N 5) площадью 6 кв.м. Таким образом, правоустанавливающими документами тамбур к торговым площадям не отнесен. Согласно справке, выданной государственным унитарным предприятием "Центр технической инвентаризации Пермского края, Осинский филиал", по данным обследования магазина 15.02.2007 общая торговая площадь в подвале жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Оса, ул.Советская, д.162, составляет 147,3 кв.м.

Доводы налогового органа о фактическом использовании предпринимателем тамбура в качестве торгового помещения правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

В протоколе осмотра магазина от 08.12.2009 отражено, что при входе в помещение демонстрируется товар: земля, бассейн, кашпо-вазон, пластмассовая сетка. Однако признаки, на основании которых сделан вывод о том, что товар демонстрируется для покупателей, в данном акте не отражены, как и факт наличия на товаре ценников и их снятие в ходе осмотра. В таком случае соответствующие факты, отраженные в решении инспекции, данным документом не подтверждаются.

Представленные фотографии указанные обстоятельства также не подтверждают.

Более того, осмотр помещений произведен в 2009 году, в то время как выводы об использовании спорного помещения в качестве торгового зала сделаны налоговым органом в отношении 2007-2008 гг.

Сажина Любовь Павловна, Тарасова Надежда Семеновна при допросе указали, что помещение под N 5 площадью 6 кв.м служит для прохода покупателей в отдел, для демонстрации товара, иногда там лежит товар, так как его некуда положить. В протоколах их допроса не указан период, в который данное помещение использовалось подобным образом, протокол допроса Сажиной Л.П. не содержит сведений о периоде работы указанного лица в качестве продавца.

При этом опрошенная Елькина Нина Федоровна (протокол допроса от 07.12.2009), работавшая в магазине бухгалтером с сентября 2007 года до момента проведения допроса, указала, что данное помещение использовалось только для прохода покупателей из одного отдела магазина в другой.

При рассмотрении дела в суде заявителем также представлены пояснения Сажиной Л.П. и Тарасовой Н.С. (подписи удостоверены нотариусом) о том, что их пояснения истолкованы проверяющим неверно, отрицали размещение в спорном помещении товара именно для продажи.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств использования предпринимателем в 2007-2008 гг. спорного помещения - тамбура - в качестве торгового зала.

Ссылка инспекции на то, что на находящемся в тамбуре товаре до начала осмотра помещения сотрудниками налогового органа имелись ценники, документально не подтверждена.

Довод налогового органа о том, что в помещении склада было достаточно места для размещения обнаруженного в тамбуре товара, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает использование тамбура для осуществления розничной торговли, поскольку товар мог находиться там временно, что согласуется с содержанием показаний вышеназванных свидетелей.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2010 по делу N А50-9971/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-10082/10-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 07 декабря 2010

Поиск в тексте