ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2011 года Дело N КА-А40/15458-10


[Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления налога на прибыль, поскольку обществом представлены в соответствии со ст.252 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением инспекции ФНС России N 26 по городу Москве от 3 ноября 2009 года N 06-15/17273 по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, ОПС, ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 ООО "Мегалайт-Авто+" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ к штрафу в сумме 541939 руб.; обществу начислена пеня в сумме 163688 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 1686968 руб.; а также соответствующие штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество оспорило указанное решение в судебном порядке, ссылаясь на его не законность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по делу N А40-4071/10-90-54, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что заключенные налогоплательщиком договоры с ООО "Автовизард" на оказание услуг по предоставлению персонала находящимися на упрощенной системе налогообложения, являются реальными, экономически целесообразными, обоснованными и имеющими деловую цель, а именно: получение дохода за счет оптимизации управления персонала при осуществлении реальной экономической деятельности.

Не согласившись с таким выводом, инспекция ФНС России N 26 по городу Москве обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос об их отмене и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель налогоплательщика, а также третьего лица - ООО "Автовизард" возражали против доводов жалобы. В дело представлен письменный отзыв.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из решения налоговой инспекции, основаниями для его принятия прослужили выводы инспекции о том, что в проверяемом периоде заявитель заключил договор N А1 от 01.04.2007 (т.1, с.83-85) с организацией ООО "Автовизард" на предоставление персонала. Фактически предоставление персонала осуществлялось с 01.10.2007. Организация ООО "Автовизард" применяет упрощенную систему налогообложения, тем самым не являясь плательщиком единого социального налога. Среднесписочная численность работников ООО "Автовизард" ежемесячно не превышает 100 человек.

По данному договору ООО "Автовизард" предоставляет персонал для участия в производственном процессе. По сути, работники, которые ранее числились в штате организации, желающей достичь экономии на едином социальном налоге, продолжают выполнять те же трудовые функции, что и ранее. Однако они формально числятся в организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, получают там заработную плату.

Адрес места нахождения организаций ООО "Автовизард" и ООО "Мегалайт-Авто+" совпадает: г.Москва, Варшавское ш.д.170 г.

Фактически место работы и адрес не изменились, трудовые обязанности остались прежними, изменилась только организация, с которой заключен трудовой договор.

В соответствии с представленными ООО "Автовизард" книгами учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2007 год и 2008 год, единственным заказчиком услуг на предоставление персонала являлась организация ООО "Мегалайт-Авто+".

Разрешая спор, суды не согласились с выводами инспекции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявителем заключен договор от 01.04.2007 N А1 с ООО "Автовизард", в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется на основании заявки на предоставление персонала оказать заказчику услуги по предоставлению персонала, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.1 договора имеется специальное указание на оплату именно услуг исполнителя - то есть ООО "Автовизард" (по предоставлению персонала), а не услуг каждого работника компании ООО "Автовизард".

В заявке на предоставление персонала (приложение N 1 к договору о предоставлении персонала от 01.04.2007 N А1), направляемой обществом в адрес ООО "Автовизард", указаны профессии привлекаемых работников, количество человек, необходимых для оказания услуг с обязательными требованиями к уровню квалификации.

Оплата услуг ООО "Автовизард" осуществлялась единой суммой по платежным поручениям с указанием в назначении платежа в качестве основания договора и акта оказанных услуг.

Таким образом, предметом указанной сделки являются не сами работники (физические лица), а услуги по предоставлению персонала.

В соответствии со статьей 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Реальность взаимоотношений между обществом и ООО "Автовизард" инспекцией не оспаривается. Услуги ООО "Автовизард" по предоставлению персонала фактически оказаны, документально подтверждены и оплачены обществом, договор содержит все существенные условия: предмет договора, стоимость услуг, порядок оплаты, права и обязанности сторон, условия предоставления персонала, срок действия, что отвечает требованиям гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Какие-либо претензии к оформлению документов по указанному договору у налогового органа отсутствуют.

Заключая договор о предоставлении персонала, заявитель преследовал деловую цель: рационализировать организационную структуру (снизив излишнюю численность персонала); минимизировать управленческие и организационные расходы (уменьшив издержки, в том числе исключить необходимость ведения бухгалтерского учета по начислению заработной платы, кадрового учета), избежать убытков и получить более высокие экономические результаты от финансово-хозяйственной деятельности.

В жалобе инспекция указывает на то, что фактическое оказание услуг по предоставлению персонала осуществлялось ООО "Автовизард" с 01.10.2007. Следовательно, в период с момента увольнения 10 сотрудников из общества - 30.03.2007 по 01.10.2009 ООО "Автовизард" самостоятельно (по собственному усмотрению) использовало принятых на работу бывших сотрудников заявителя, 10 бывших сотрудников ООО "Мегалайт-Авто+" были приняты на работу в ООО "Автовизард" 02.04.2007.

Этот довод проверен судами и обоснованно отклонен, о чем подробно изложено в решении суда.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Автовизард" применяет упрощенную систему налогообложения, которая освобождает его от обязанности уплаты единого социального налога, не могут быть положены в основу начисления обществу указанного налога, поскольку ООО "Автовизард" является самостоятельным налогоплательщиком и, в соответствии с действующим законодательством, вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения.

Заявитель и ООО "Автовизард" арендуют помещения в техцентре по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.170 Г. Организациями заключены самостоятельные договоры аренды с собственником помещений, в которых указаны разные занимаемые помещения с разной площадью.

Общество не располагает возможностью содержания значительного штата собственных работников в связи с отсутствием производственной базы и необходимых производственных мощностей для осуществления стабильной деятельности и, соответственно, обеспечения работников постоянной работой в течение продолжительного периода. После отказа от нецелесообразного механизма организации кадрового делопроизводства силами самой и сосредоточенности на основной сфере деятельности - оптовой продаже автопринадлежностей - у заявителя стала расти прибыль, что подтверждается отчетами о прибылях и убытках.

Таким образом, поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "Автовизард".

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суды правильно указали и на ошибки инспекции, допущенные при расчете ЕСН, приведя соответствующие мотивы.

Как усматривается из содержания судебных актов, все доводы инспекции проверены и оценены, вступать в их переоценку суд кассационной инстанции не вправе.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по делу N А40-4071/10-90-54 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции ФНС России N 26 по городу Москве - без удовлетворения.

Электронный текст документа