ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 года Дело N А19-9929/10

     
[Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, руководствуясь ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2011 года.

Администрация муниципального образования города Братска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании 26476 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация муниципального образования города Братска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель считает, что ограничение страховой выплаты в связи с износом транспортного средства законодательством, действовавшем на момент наступления страхового случая, не предусматривалось.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 на автодороге Братск - Усть-Илимск 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ-21213 (государственный номер Н 204 КТ) Драчев А.И. допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-31105 (государственный номер А 080 ОМ) под управлением Хохрякова О.П.

В результате столкновения был причинен вред рядом стоящему автомобилю Тойота Королла (государственный номер Е 562 СО), принадлежащему Мухину А.В.

В определении от 18.09.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель автомобиля ВАЗ-21213 (государственный номер Н 204 КТ) Драчев А.И. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ГАЗ-31105 (государственный номер А 080 ОМ), принадлежащему Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Братска.

Согласно страховому полису серии ВВВ N 0152560557 от 22.07.2009 гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Драчева А.И. застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с расчетом N 9239 от 12.10.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-31105 без учета износа запчастей составила 121928 руб., с учетом износа - 93524 руб. 70 коп.

Признав страховой случай наступившим, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 93524 руб., что подтверждается платежным поручением N 70 от 22.10.2009.

Не согласившись с размером выплаты, истец направил ответчику претензию N 8080/03/09 от 26.11.2009 с требованием доплатить страховое возмещение в размере 26476 руб. Ответчик письмом N 849 от 04.12.2009 отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение во внесудебном порядке в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей), что соответствует требованиям подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакциях, действовавших на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия - 18.09.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данный иск о возмещении убытков в порядке суброгации предъявлен к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-Федерального закона), предусматривающим, что в случае повреждения имущества потерпевшего убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2009).

Выводы суда соответствуют положениям статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 25.04.2002 N 40-ФЗ, действовавшей на день ДТП.

Довод заявителя о неверном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права, является несостоятельным, поскольку изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2010 года по делу N А19-9929/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа