ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 года Дело N А33-7776/2010

     

[Дело о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг суд направил на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не исследовались обстоятельства признания ответчиком факта оказания услуг, их объема и частично стоимости]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2011 года.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Мищенко Елена Владимировна (далее - ИП Мищенко Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия" (далее - ООО "Данон Индустрия", ответчик) о взыскании 282150 рублей задолженности и 49037 рублей 67 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мищенко Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что услуги по заключенному с ответчиком договору об оказании услуг были оказаны в полном объеме и данный факт им не отрицается, в актах выполненных работ стоит печать ООО "Данон Индустрия".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Данон Индустрия" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10887-10890), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием истца по делу является требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2009.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору от 01.08.2009 оказал ответчику услуги общественного питания на общую сумму 282150 рублей.

Предъявленные к оплате счета за период август-декабрь 2009 года ответчик не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору от 01.08.2009, так как акты об оказании услуг со стороны ответчика подписаны лицом, не имеющим доверенности на их подписание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение оказания услуг по договору от 01.08.2009 на общую сумму 282150 рублей ИП Мищенко Е.В. представлены счета и счета-фактуры от 31.08.2009 N 1, 30.09.2009 N 2, 30.10.2009 N 3, 30.11.2009 N 4 и 30.12.2009 N 5, а также акты от 31.08.2009 N 8, 30.09.2009 N 9, 30.10.2009 N 10, 30.11.2009 N 11, 30.12.2009 N 12.

Выводы суда о недоказанности ИП Мищенко Е.В. факта оказания услуг и об отказе в связи с этим в иске основаны на том, что истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком количества сотрудников и стоимости питания одного человека в день, а также подписание актов приема-сдачи со стороны ООО "Данон Индустрия" неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, как видно из отзыва на иск от 12.07.2010 (л.д.94-95), ответчиком не отрицался факт оказания истцом услуг в рамках заключенного договора и их объем, а указывалось лишь на разницу цены за одну порцию питания, которая была достигнута по устной договоренности с истцом в размере 68 рублей, и ценой, указанной в представленных ИП Мищенко Е.В. актах приема-сдачи оказанных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются ООО "Данон Индустрия" и в кассационной жалобе.

Однако обстоятельства признания ответчиком факта оказания услуг, их объема и частично стоимости не получили оценки суда первой инстанции.

Кроме того, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг в отличие от договоров подряда не содержат обязательного правила о передаче заказчику по акту самих выполненных работ.

Согласно пунктам 4.3, 5.1 договора от 01.08.2009 исполнитель ежемесячно не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за прошедшим, представляет заказчику счет-фактуру, акт выполненных работ, счет, а заказчик гарантирует исполнителю оплату за предоставленные услуги в течение 10 дней после получения указанных документов.

Таким образом, стороны, заключая договор на оказание услуг от 01.08.2009, не предусмотрели необходимость подписания заказчиком актов выполненных работ.

Данные обстоятельства также не были учтены судом при принятии решения от 21 сентября 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение арбитражного суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение арбитражного суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

Принимаемое арбитражным судом решение не только должно быть законным и обоснованным, но также должно содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требование истца и возражение ответчика, изложено четким, ясным языком, не допускающим неоднозначного толкования.

Поскольку судом оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана в их совокупности и взаимосвязи, нет оснований считать, что судом первой инстанции выполнены требования о всестороннем, полном, объективном установлении и непосредственном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что допущенные Арбитражным судом Красноярского края нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2010 года по делу N А33-7776/2010 подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им надлежащую правовую оценку, приняв во внимание, что факт оказания истцом услуг в рамках договора от 01.08.2009 и их объем ответчиком не оспариваются, и с учетом этого, правильно применив нормы материального и процессуального права и соблюдая гарантии прав лиц, участвующих в деле, принять законное, обоснованное и мотивированное решение с распределением в соответствии частью 3 статьи 289 Арбитражного кодекса Российской Федерации* расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

_______________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". - Примечание изготовителя базы данных.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2010 года по делу N А33-7776/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа