ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 года Дело N А33-8495/2010

     

[Требование о взыскании неустойки суд удовлетворил частично, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков производства работ, установленных государственным контрактом, однако суд снизил размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Государственное учреждение "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (далее - ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибфлотсервис" (далее - ООО "Сибфлотсервис") о присуждении исполнения обязанности по государственному контракту от 4 мая 2009 года N 27 в натуре в виде качественного завершения работ по капитальному ремонту теплохода "Теодолит" и передачи его по акту с документами для эксплуатации, о взыскании 343388 рублей неустойки по государственному контракту от 4 мая 2009 года N 27.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2010 года прекращено производство по делу в части исковых требований о присуждении к исполнению обязанности по государственному контракту от 4 мая 2009 года N 27 в натуре в виде качественного завершения работ по капитальному ремонту теплохода "Теодолит" и передачи его по акту с документами для эксплуатации в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично в размере 50000 рублей неустойки и 9867 рублей 76 копеек государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года решение от 9 августа 2010 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2010 года по делу N А33-8495/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года по тому же делу ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя условий государственного контракта со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того, в судебном акте отражена информация, не соответствующая действительности. Отсутствие акта приема-передачи, подписанного сторонами по государственному контракту, опровергает вывод арбитражного суда о том, что спорные работы по государственному контракту выполнены в полном объеме и сданы истцу (заказчику).

Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 16224-16226), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между сторонами возникли из государственного контракта N 27, заключенного 04.05.2009, в соответствии с которым ООО "Сибфлотсервис" обязалось из качественных материалов, запасных частей, самостоятельно, в установленный настоящим контрактом срок, оказать услуги по капитальному ремонту теплохода "Теодолит" согласно приложениям N 1, N 2, а ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" обязалось принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

30.11.2009 ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" направило ООО "Сибфлотсервис" претензию с требованием оплатить неустойку в связи с тем, что по состоянию на 20.11.2009 теплоход "Теодолит" не передан заказчику по акту сдачи-приемки из-за имеющейся вибрации, которая не устранена исполнителем.

Указывая на то, что ООО "Сибфлотсервис" не исполнило обязательство, в соответствии с пунктом 6.2 контракта от 04.05.2009 N 27, теплоход "Теодолит" к 01.07.2009 не передан ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в сумме 50000 рублей неустойки, исходил из того, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки с 01.07.2009 по 06.07.2010 в связи с нарушением ООО "Сибфлотсервис" сроков производства работ, установленных государственным контрактом от 04.05.2009 N 27.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий, заключенного между спорящими сторонами государственного контракта, и действий каждой из них по выполнению принятых на себя договорных обязательств, а также оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установил, что имеются основания для уменьшения судом размера неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения судом размера неустойки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки, определенный в соответствии с условиями государственного контракта от 04.05.2009 N 27 несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 333, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций признал исковые требования ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50000 рублей.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств арбитражным судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принявшего решение. При этом суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая специфику правоотношений сторон и компенсационный характер неустойки, а также баланс интересов сторон (взимание пени не в целях обогащения кредитора, а для восстановления его нарушенного права), арбитражный суд первой инстанции признал предъявленную ко взысканию сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принял во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинении ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" убытков, а также наличие каких-либо иных негативных последствий, вызванных несвоевременным исполнением ООО "Сибфлотсервис" обязанностей по капитальному ремонту теплохода.

Установление фактических обстоятельств при рассмотрении как существа спора, так и вопроса о снижении размера неустойки, является компетенцией арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, а также установление иных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции правильно указано, что согласно спорному государственному контракту установленная неустойка является штрафной, а, следовательно, возникшие у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства убытки могут быть взысканы сверх неустойки в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами не подписан акт приема-сдачи работ по спорному государственному контракту, не рассматривается судом кассационной инстанции, поскольку истцом требование о понуждении ответчика к его подписанию в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось. Период просрочки исполнения обязательств определен истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2010 года по делу N А33-8495/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2010 года по делу N А33-8495/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа