• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2011 года Дело N А33-8543/2010

     
[Суд возвратил заявителю апелляционную жалобу в соответствии со ст.264 АПК РФ, поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, что явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения]
(Извлечение)

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Миримяну Араму Ваграмовичу (далее - ИП Миримян А.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N ВС9708 от 06.01.2006 нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Вавилова, 49Б, стр.1, в сумме 113875 рублей 28 копеек за период с 12.01.2010 по 27.07.2010 и пени в сумме 4063 рубля 24 копейки за период с 12.01.2010 по 29.07.2010; о расторжении договора аренды N ВС9708 от 16.01.2006, об обязании вернуть нежилые помещения N 1, 2, общей площадью 344,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Красноярск, ул.Вавилова, 49Б, стр.1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением ИП Миримян А.В., обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Миримян А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик в полной мере устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 03.12.2010, так как им 02.12.2010 согласно чеку-ордеру была перечислена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Заявитель полагает, что срок, предоставленный судом для устранения недостатков с момента получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения был недостаточным.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третий арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ИП Миримяну А.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2010 года, с учетом определения от 19 ноября 2010 года об исправлении опечатки, апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения до 3 декабря 2010 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 ноября 2010 года, а также определение об исправлении опечатки, были получены заявителем 22.11.2010 и 23.11.2010 соответственно.

Однако, доказательства уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в срок установленный судом апелляционной инстанции (03.12.2010) не поступили.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу ИП Миримяна А.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик в полной мере устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 03.12.2010, так как им 02.12.2010 согласно чеку-ордеру была перечислена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18 ноября 2010 года в резолютивной части указано на то, что заявителю необходимо "обеспечить представление соответствующих документов в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г.Красноярск, пр.Мира, 9 до 03.12.2010".

В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

По смыслу данной нормы процессуального права обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента (представления) поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов (до 03.12.2010), в то время как заявителем только 02.12.2010 согласно чеку-ордеру была перечислена государственная пошлина.

Необоснованным является довод заявителя о том, что срок, предоставленный судом для устранения недостатков с момента получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения был недостаточным.

Учитывая продолжительность срока, установленного определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (с 22.11.2010 до 03.12.2010), у заявителя имелось достаточно времени для обеспечения поступления в Третий арбитражный апелляционный суд квитанции об уплате государственной пошлины или документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, однако необходимых мер ИП Миримяном А.В. принято не было.

Поскольку Третий арбитражный апелляционный суд к моменту истечения установлено срока, для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не располагал информацией об их устранении, ИП Миромян А.В. не заявлял ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращена заявителю.

ИП Миримян А.В. является ответчиком по делу и имеет процессуальные права и обязанности в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено то, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Вся информация по настоящему делу (в том числе о движении дела и жалоб) размещена на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что ИП Миримян А.В. не проявил должной осмотрительности и не отслеживал информацию об апелляционной жалобе, поданной им в Третий арбитражный апелляционный суд.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года по делу N А33-8543/2010 Арбитражного суда Красноярского края, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не уплачивается, в связи с чем уплаченная ИП Миримяном А.В. государственная пошлина в сумме 2000 рублей, подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года по делу N А33-8543/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Миримян Араму Ваграмовичу ... из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А33-8543/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 03 февраля 2011

Поиск в тексте