• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 года Дело N А33-9145/2010

     
     
[Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС, суд руководствовался ст.ст.346.26, 346.27 НК РФ, при этом указав, что истицей осуществлялась оптовая торговля товарами, следовательно, доначисление спорных сумм ЕСН, НДФЛ и пеней инспекцией произведено правомерно]
(Извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Маслова Надежда Александровна (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 67 от 25.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2010 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, несмотря на то, что в названии договоров имеются слова: "Договор поставки продукции", данные договоры попадают под розничный товарооборот, поскольку формы договоров представлялись муниципальными учреждениями, носили бессистемных характер, заключены на короткие сроки (не более месяца), на строго ограниченную спецификацию и количество товара, по одному счету-фактуре и товарной накладной на договор, весь ассортимент товара представлен в магазинах и мог быть приобретен как учреждениями так и иными покупателями, в связи с чем вывод суда о том, что данные сделки попадают под оптовый товарооборот неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 92 от 19.02.2010.

Решением N 67 от 25.03.2010 предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог на общую сумму 31183 рубля 8 копеек, пени в сумме 8643 рубля 39 копеек. Данным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик не согласившись с принятым решением обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление).

Управлением апелляционная жалоба предпринимателя рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, посчитав, что решение налоговой инспекции нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что отношения между налогоплательщиком и бюджетными учреждениями имеют свою специфику, однако, фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли - продажи, поскольку имеет место предварительное согласование ассортимента товаров, порядок поставки - по адресу, указанному в договоре, оплата товара производится на основании счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), - за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 2 Закона Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае" на территории Красноярского края установлен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из материалов дела следует, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми квалифицированы налоговой инспекцией как оптовая торговля.

Представленные документы свидетельствуют о том, что реализация товаров осуществлялась с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и накладных.

Оценив на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры, контракты со спецификациями, счета-фактуры, платежные поручения, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что между предпринимателем и юридическими лицами в спорный период фактически сложились правоотношения поставки. По условиям договоров поставки продукции, предприниматель обязалась поставить покупателям продукцию в ассортименте, количестве и по цене, установленном в спецификации к договору. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить полученную продукцию. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке.

Из пояснений предпринимателя следует, что специально товар доставлялся наемным автотранспортом. Такой вид деятельности, как развозная торговля предпринимателем не заявлена.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Довод предпринимателя о некоммерческом статусе организаций-покупателей, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью перепродажи, правомерно отклонен арбитражным судом.

С учетом разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.97 N 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что предпринимателем фактически в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля товарами, является обоснованным. Следовательно, доначисление спорных сумм единого социального налога, налога на доходы физических лиц, начисление пеней по соответствующим налогам с дохода, полученного от указанных выше контрагентов, налоговой инспекцией произведено правомерно.

Статьями 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налога и сборах.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из материалов дела следует, что предпринимателем на момент составления акта выездной налоговой проверки не представлены налоговые декларации по единому социальному налогу за 2007 год и по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.

Поскольку как установлено арбитражным судом обязанность предпринимателя по уплате данных налогов у предпринимателя была, следовательно, и обязанность по предоставлению налоговых деклараций, свидетельствующих об исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц имелась, но не была исполнена налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод арбитражного суда о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 6204 рубля 80 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в сумме 4772 рубля 73 копейки за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2010 года по делу N А33-9145/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А33-9145/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 01 февраля 2011

Поиск в тексте