ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2011 года Дело N А33-9828/2010

     

[Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы расходов, понесенных в процедуре банкротства, поскольку истец не доказал, что своими действиями ответчик довел должника до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Титову Сергею Степановичу (далее - Титов С.С., ответчик) о взыскании 491580 рублей 68 копеек в порядке субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства открытого акционерного общества "Раздолинское СУ N 65" (далее - ОАО "Раздолинское СУ N 65", должник) на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Иск обоснован тем, что ответчик, будучи руководителем ОАО "Раздолинское СУ N 65", которое отвечало признакам банкротства по состоянию на 31.05.2005 (дата выставления требования об уплате налога), в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, в результате бездействия руководителя должника уполномоченному органу были причинены убытки в виде оплаты расходов в процедуре банкротства ОАО "Раздолинское СУ N 65" в сумме 491580 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что бездействие руководителя ОАО "Раздолинское СУ N 65" Титова С.С. причинило убытки уполномоченному органу в виде оплаты вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 491580 рублей 68 копеек.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что руководитель должника сделал все для того, чтобы имущество не было включено в конкурсную массу, а денежные средства от реализации имущества не были направлены на удовлетворение требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Титов С.С. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Титова С.С. подтвердил позиции, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ФНС России о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13680, 13682, 13683), однако своих представителей в заседание суда не направила, просила рассмотреть жалобу без её участия, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2006 года по делу N А33-2156/2006 ОАО "Раздолинское СУ N 65" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.07.2007, конкурсным управляющим утвержден Степанов Борис Валентинович.

Определением арбитражного суда от 9 июля 2008 года конкурсное производство в отношении ОАО "Раздолинское СУ N 65" завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Степанова Б.В. взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 331256 рублей 32 копеек.

Определением арбитражного суда от 10 сентября 2009 года по делу N А33-2156/2006 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шангина Леонида Ильича взыскано вознаграждение и расходы, связанные с ведением процедуры наблюдения, в сумме 130324 рублей 36 копеек.

В соответствии с выпиской из протокола N 10а от 12.05.2002 заседания Совета директоров ОАО "Раздолинское СУ N 65" и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ОАО "Раздолинское СУ N 65" является Титов Сергей Степанович.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Кроме того, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правильно определил исходя из приведенных норм, что, необходимыми условиями привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности являются вина ответчика в доведении должника до банкротства и причинно-следственная связь между действиями и наступившим банкротством.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что уполномоченный орган необоснованно связывает обязанность ответчика по подаче заявления о признании должника банкротом с датой 31.05.2005 (дата выставления требования N 11876), поскольку в означенном требовании указана лишь общая сумма задолженности по налогам и сборам в размере 10504738 рублей 97 копеек, без указания даты возникновения основного долга в сумме 5255982 рубля 2 копейки.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что уполномоченный орган не представил доказательств того, что у ОАО "Раздолинское СУ N 65" на момент выявления обстоятельств, при которых удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, у должника отсутствовало имущество, позволяющее покрыть расходы по делу о банкротстве. В частности судом было установлено, что по состоянию на 22.12.2004 у ОАО "Раздолинское СУ N 65" имелась дебиторская задолженность в размере 6510435 рублей 82 копеек, за счет которой должник имел возможность погасить задолженность по налогам.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлиять на существо принятого по делу судебного акта, так как заявитель не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя ОАО "Раздолинское СУ N 65" к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года по делу N А33-9828/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года по делу N А33-9828/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа