ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2011 года Дело N А58-998/2009

     

[Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности, суд руководствовался п.2 ст.218 ГК РФ, при этом указав, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, а также доказательств тождественности крана, указанного в представленные документах, и крана, указанного в исковом заявлении]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.

Открытое акционерное общество Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (далее - ОАО АК "Железные дороги Якутии") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха Якутия с иском, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Саха-КонтинентТранс" (далее - ООО "Саха-КонтинентТранс") о признании права собственности на козловой кран КСК 32-42В колеи 32 м, заводской номер 294/135, вмонтированного на территории контейнерной площадки станции Нерюнгри - грузовая ОАО АК "Железные дороги Якутии".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей АЯМ" (далее - ООО "Ассоциация строителей АЯМ"), общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - ООО "Снабсервис"), общество с ограниченной ответственностью "АЯМснабсервис" (далее - ООО "АЯМснабсервис").

Решением Арбитражного суда Республики (Якутия) от 18 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал договор субподряда N 2СМР/Б-Т/Д-06 от 09.03.2006 незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условия договора строительного подряда о сроках выполнения работ, а соглашение от 10.03.2006 - недействительной сделкой в силу ее ничтожности (истец не доказал, что ООО "Ассоциация строителей АЯМ" или ООО "Трейсервис" являлись собственниками крана).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года решение отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд признавал право собственности истца на спорный кран исходя из того, что договоры субподряда N 2СМР/Б-Т/Д-06 от 09.03.2006 и б/н от 09.03.2006 как договоры купли-продажи заключены и исполнены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2010 года постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года решение суда первой инстанции от 18 декабря 2009 года оставлено без изменения.

Судебный акт принят со ссылкой на пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество; тождественности крана, указанного в представленные истцом документах, и крана, в отношении которого у истца возникли правопритязания.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и процессуального права - статьи 218, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы указывает на неисполнение судом обязанности по исследованию и оценке доказательств - письма исх. N 64 от 06.11.2008, претензии исх. N 69 от 08.12.2008, пояснений ООО "Ассоциация строителей АЯМ", которые подтверждают факт нахождения имущества в пользовании истца.

ООО "Ассоциация строителей АЯМ" в отзыве на кассационную жалобу поддержал ее доводы.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (телеграммные уведомления N 55, 56, 57, 58, 59, 60), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что 09.03.2006 между ООО "Ассоциация строителей АЯМ" (подрядчик) и ООО "АЯМснабсервис" (субподрядчик) подписан договор субподряда б/н на выполнение отдельных видов и комплексов работ по строительству объектов по титулу Беркакит-Томмот.

В июне 2006 года по акту приема-передачи выполненных работ к договору от 09.03.2006, ООО "АЯМснабсервис" осуществил передачу ООО "Ассоциация строителей АЯМ" крана козлового с заводским N 294/135 на объекте: Контейнерная площадка с козловым краном г.п.32 т на ст.Нерюнгри-грузовая. Монтаж козлового крана, пролет 32 т. пускового комплекса Беркакит-Томмот железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск.

09.03.2006 между истцом (генподрядчик) и ООО "Ассоциация строителей АЯМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2/СМР/Б-Т/Д-06 на выполнение работ по строительству объектов по титулу Беркакит-Томмот согласно выписке из ВПТС-2006 (приложение N 1).

Соглашением от 10.03.2006 внесены дополнения в пункт 1.3 договора субподряда N 2/СМР/Б-Т/Д-06 от 09.03.2006, изложенный в следующей редакции: "субподрядчик передает в собственность генподрядчику кран козловой 32-42В шириной колеи 32 м по цене, указанной в проектной документации. Сроки передачи определяются календарным графиком производства работ. Передача крана оформляется актом формы КС-2. Оплата стоимости крана производится подрядчиком на основании актов формы КС-3 и предъявленных счетов-фактур".

26.06.2006 по акту приема-передачи выполненных в июне 2006 года работ N 3 ООО "Ассоциация строителей АЯМ" передало ОАО АК "Железные дороги Якутии" кран козловой КСК 32-42В, шириной колеи 32 м, заводской N 294/135 на объекте: Контейнерная площадка с козловым краном г.п.32 т на ст.Нерюнгри-грузовая. Монтаж козлового крана, пролет 32 т. пускового комплекса Беркакит-Томмот железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск.

01.09.2006 между ООО "АЯМснабсервис" (поставщик) и ООО "Снабсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 72, в соответствии с условиями которого первый обязался поставить, а последний принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией - кран козловой КСК 32-42В. По акту приема-передачи объектов основных средств N 00000012 от 21.12.2006 ООО "АЯМснабсервис" передало покупателю кран козловой КСК 32-42В, заводской N 294/135.

10.10.2008 между ООО "Снабсервис" (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи N 1-ОС, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя козловой кран КСК 32-42В рег. N 10827, а покупатель принимает имущество и уплачивает за него определенную цену. По акту N 00000001 от 01.10.2008 приема-передачи продавец передал покупателю кран.

Истец, считая себя надлежащим покупателем и собственником котлового крана, ссылаясь на пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правильно определив предмет и основания иска, суды обоснованно включили в предмет доказывания установление у истца права собственности или иного законного основания владения объектом имущества на правах, предусмотренных вышеназванной нормой права, или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В обоснование иска истец указал, что право собственности на спорное имущество было им приобретено на основании договора субподряда N 2СМР/Б-Т/Д-06 от 09.03.2006 в редакции соглашения о внесении дополнений от 10.03.2006 и (или) договора N 54/п-05 от 30.09.2005.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Ассоциация строителей АЯМ" правомочий по распоряжению не принадлежащим ему имуществом на момент подписания с ОАО АК "Железные дороги Якутии" договора субподряда от 09.03.2006 ввиду непредставления доказательств передачи спорного крана от ООО "АЯМснабсервис" к ООО "Ассоциация строителей АЯМ" и прав по распоряжению им, указав при этом на отсутствие в документах сведений об идентифицирующих признаках крана, позволяющих установить его тождество с краном, в отношении которого у истца возникли правопритязания - козловым краном КСК 32-42В колеи 32 м, заводской номер 294/135.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества в пользовании истца, не имеет правового значения для разрешения возникшего между сторонами настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2009 года по делу N А58-998/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа