• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 года Дело N А69-2299/2009

     
     
[Отказывая в удовлетворении требования о возвращении федерального имущества, суд указал на недоказанность истцом факта передачи спорного имущества ФГУЗ для использования в уставной деятельности, а также факта пользования центром спорным зданием на законных основаниях на момент разграничения государственной собственности]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2011 года.

Заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва к администрации с.Бай-Хаак Тандынского района, муниципальному учреждению здравоохранения "Тандынская кожуунная больница" (далее - МУЗ "Тандынская кожуунная больница") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 26.10.2005; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания вернуть федеральное имущество - здание гаража, расположенное по адресу: ул.Советская, 112, с.Бай-Хаак, литер Е, общей площадью 191,1 кв.м, балансовой стоимостью 3045000 рублей (далее - спорное имущество); о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления МУЗ "Тандынская кожуунная больница" на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 9 октября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации с.Бай-Хаак на надлежащего - администрацию Тандинского кожууна (далее - администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва (далее - ТУ ФАУФИ по Республике Тыва), федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва"), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва (далее - УФРС по Республике Тыва).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 8 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор Республики Тыва обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Судом, полагает заявитель, не приняты во внимание приказ министерства здравоохранения Республики Тыва и Тувинского республиканского центра санэпиднадзора от 08.01.92 N 3/1, приказ главного врача Центральной районной больницы по Тандинскому району от 22.07.91 N 101, а также технический паспорт спорного нежилого помещения от 16.03.2004.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель прокуратуры Иркутской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10515-10517, 10520, 10522), отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается, что предметом иска является истребование имущества из чужого незаконного владения. Основанием иска указано незаконное владение МУЗ "Тандынская кожуунная больница" истребуемым имуществом, правовым основанием - статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличия у истца права собственности на истребуемое имущество; фактического владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения имуществом.

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для истребования спорного здания гаража из владения ответчика ввиду недоказанности истцом факта передачи спорного имущества в установленном законом порядке ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Тыва" для использования в уставной деятельности учреждения, факта пользования центром спорным зданием на законных основаниях на момент разграничения государственной собственности в порядке, предусмотренном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

Прокурор, обращаясь в суд с иском, сослался на то, что спорное здание гаража ранее принадлежало Госсанэпиднадзору (в настоящее время ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Тыва") и является федеральной собственностью в силу прямого указания пункта 5 раздела 2 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с чем указанное здание незаконно используется муниципальным учреждением "Тандынская кожуунная больница".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания факта принадлежности истребуемого здания гаража к федеральной собственности и передачи его ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Тыва", лежит на истце.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств Арбитражным судом Республики Тыва установлено, что за ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Тыва" на праве оперативного управления федерального имущества закреплен объект недвижимого имущества в виде гаража, находящегося по адресу: 668310, Тандинский кожуун, с.Бай-Хаак, ул.Горького, 40, общей площадью 160 кв.м (пункт 19 передаточного акта от 20.12.2005 N 11, утвержденного распоряжением ТУ ФАУФИ по Республике Тыва от 20.12.2005 N 5-395), тогда как предметом настоящего иска является истребование у ответчиков гаража, расположенного по ул.Советская, 112, с.Бай-Хаак, общей площадью 191,1 кв.м.

Суд первой инстанции также установил, что спорное здание гаража как единый комплекс площадью 904,1 кв.м до разграничения государственной собственности в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, был построен за счет средств муниципального бюджета и в последующем на праве оперативного управления закреплен за МУЗ "Тандынская кожуунная больница".

Арбитражным судом Республики Тыва исследованы представленные прокурором в обоснование своих доводов о принадлежности спорного здания гаража к федеральной собственности и незаконном его нахождении в оперативном управлении МУЗ "Тандынская кожуунная больница" доказательства. Данные доказательства оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом судом не допущено.

На основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о принадлежности спорного здания гаража МУЗ "Тандынская кожуунная больница" и недоказанности истцом факта принадлежности данного здания к федеральной собственности и передаче его ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Тыва".

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа также не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 октября 2010 года по делу N А69-2299/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А69-2299/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 01 февраля 2011

Поиск в тексте