• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 года Дело N А78-1358/2010

     
[Признавая недействительным решение МИФНС, суд указал, что инспекцией не изучался вопрос о наличии у истца стандартов, которым должна соответствовать продукция предприятия, кроме того, ответчиком не установлено полезное ископаемое, являющееся для предприятия объектом налогообложения]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года.

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Читагеологоразведка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22-30/127 от 09.12.2009, N 22-30/128 от 09.12.2009, N 22-30/129 от 09.12.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (далее - налоговая инспекция), обязании налоговой инспекции возвратить 252287 рублей 76 копеек, незаконно снятые по инкассовым поручениям от 26.02.2010 N 67673-67679, и взыскании с налогового органа 3353 рублей 32 копеек процентов за излишне взысканные денежные средства согласно части 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года решение от 6 июля 2010 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос о проверке законности принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения Федерального закона от 26.03.98 N 41 "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (Закон о драгоценных металлах и драгоценных камнях), статей 79, 168, 170, 171, 270, 337, 339-340, 344 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предприятием не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители предприятия возражали против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций предприятия по налогу на добычу полезных ископаемых за июль, август и сентябрь 2009 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральных проверок налоговой инспекцией вынесены решения о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22-30/127, N 22-30/128 и N 22-30/129.

Решением N 22-30/127 от 09.12.2009 предприятию доначислен налог на добычу полезных ископаемых за июль 2008 года в сумме 13098 рублей, начислены пени в сумме 556 рублей 23 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 29941 рубль.

Решением N 22-30/128 от 09.12.2009 предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 12446 рублей 80 копеек.

Решением N 22-30/129 от 09.12.2009 предприятию доначислен налог на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2008 года в сумме 171813 рублей, начислены пени в сумме 23738 рублей 31 копейка и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 34362 рублей 60 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/56-юл/01720@ от 18.02.2010 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Налоговой инспекцией были направлены требования N 12256-12258 по состоянию на 27.01.2010, которыми предприятию в срок до 14.02.2010 было предложено уплатить суммы начисленные указанными решениями.

В связи с неисполнением требований налоговым органом приняты решения N 42573, N 42574, N 42575 от 26.02.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на расчетный счет предприятия выставлены инкассовые поручения N 67673-67679 на общую сумму 252287 рублей 76 копеек, которые 02.03.2010 были исполнены банком.

Предприятие, полагая, что решения налогового органа от 09.12.2009 N 22-30/127, N 22-30/128, N 22-30/129, а также действия по выставлению инкассовых поручений и списанию в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением.

Выводы судов о законности заявленных требований являются правильными по следующим мотивам.

Основанием для доначисления сумм налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) явилось увеличение налоговой инспекцией налоговой базы по указанному налогу за июль и сентябрь 2008 года.

Определение налоговой базы налоговой инспекцией было определено с учетом количества добытого полезного ископаемого по золотоприемной кассе, которое соответствовало лигатурной массе шлихового золота и доли содержания единицы химически чистого металла в лигатурном золоте, определенной по результатам химических анализов. Кроме того, налоговая инспекция исключила из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходы по доставке шлихового золота от места выработки до аффинажного завода и дополнительно за сентябрь 2008 года признала неправомерным исключение предприятием из стоимости реализованного драгоценного металла расходов по дезактивации.

В соответствии со статьей 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеств у соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. Пунктом 2 статьи 340 Кодекса определено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

Стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Кодекс количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно в единицах массы или объема.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

В соответствии с учетной политикой предприятия для целей налогообложения, утвержденной приказом N 394П от 27.12.2007, при расчете налога на добычу полезных ископаемых количество добытого полезного ископаемого определялось косвенным методом.

В ходе рассмотрения дела суды признали необоснованным метод определения налоговой инспекцией налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, при котором доля содержания химически чистого металла в лигатурном золоте умножается на количество шлихового золота, поскольку доля содержания единицы химически чистого металла (золота, серебра) в шлиховом золоте меньше, чем доля содержания единицы химически чистого металла в лигатурном золоте. Данные выводы судов налоговой инспекцией не опровергнуты.

Судами установлено, что налоговым органом в ходе проверки не изучался вопрос о наличии у предприятия стандартов, которым должна соответствовать продукция предприятия, не изучался проект разработки месторождения.

Определяя налогооблагаемую базу, налоговый орган в решениях ссылался на раздел 2 договора поручения с ООО "Восточная ГРЭ" от 01.02.2008, согласно которому подрядчик предоставляет заказчику реестр об отгрузке золотосодержащего концентрата (шлиха).

Однако в книге учета приемки золота и золотосодержащей продукции золотоприемной кассой за 2008 год указывается вес шлихового золота и вес химически чистого золота, определенного расчетным путем, с использованием прибора ПГШ-П-50 N 1. Как следует из актов на приемку сырья, аффинажный завод принимал по весу лигатурную массу.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что налоговой инспекцией не установлено полезное ископаемое, являющееся для предприятия объектом налогообложения, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания считать объектом налогообложения шлиховое, а не лигатурное золото.

Правомерными являются выводы судов о необоснованном исключении из состава расходов затрат предприятия по доставке добытого золота от места выработки до аффинажного завода, поскольку пункт 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает, что в расходы по доставке могут быть включены только затраты по доставке от аффинажного завода до покупателя.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расходы, не связанные непосредственно с добычей полезного ископаемого, не должны увеличивать налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.

Выводы судов о том, что дезактивация минерального сырья, переданного на аффинаж, является неотъемлемой частью процесса аффинажа, основаны на оценке условий договора, заключенного предприятием с ОАО "Красцветмет" (договор на выполнение работ по аффинажу и изготовлению продукции из минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (золото и серебро) от 17.04.2008 и не опровергнуты налоговой инспекцией.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о несоответствии оспариваемых решений налоговой инспекции требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном доначислении предприятию сумм налога на добычу полезных ископаемых, пени и налоговых санкций.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации проверены, однако не могут быть приняты во внимание.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 79 Кодекса устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Пунктом 5 статьи 79 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

С учетом изложенного необоснованно утверждение налоговой инспекции об обязательности обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате незаконно взысканного налога для получения процентов, начисленных на сумму, подлежащего возврату незаконно взысканного налога.

Вывод судов о правомерности обращения предприятия с требованием о взыскании процентов основан на правильном применении статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Разногласия по сумме взыскиваемых процентов и момента их исчисления между сторонами отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2010 года по делу N А78-1358/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А78-1358/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 января 2011

Поиск в тексте