• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 года Дело N Ф09-5769/09-С2


[Признавая недействительным решение МИФНС, суд исходил из того, что у инспекции отсутствовали основания для применения п.5 ст.173 НК РФ, поскольку общество находилось на упрощенной системе налогообложения, а его действия не принесли бюджету реального ущерба]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 по делу N А07-17015/2008-А-СЛА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Азамат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2008 N 15-а в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 533898 руб. 31 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2984 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 1975 руб. и страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 790 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 24.02.2009 (судья ...) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что выводы судов необоснованны в связи с нарушением норм материального права. По мнению инспекции, обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделке, связанной с продажей нежилого помещения, уступка права требования произведена между взаимозависимыми лицами и часть заработной платы не отражена в бухгалтерском учете общества в полном объеме.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из существа рассматриваемого спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2004 по 31.10.2007, по результатам которой общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислены единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, НДС, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и соответствующие пени.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явились выводы, содержащиеся в акте налоговой проверки от 16.05.2008, о неуплате обществом НДС по сделке купли-продажи недвижимого имущества на сумму 3500000 руб. с закрытым акционерным обществом "Глобал Риэлт" (далее - общество "Глобал Риэлт"), стоимость которого перечислена покупателем индивидуальному предпринимателю Галяутдиновой С.Г. по договору уступки права требования.

Согласно п.2 ст.346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст.174 Кодекса.

Таким образом, на налогоплательщика не распространяются положения гл.21 Кодекса, за исключением норм, установленных п.5 ст.173 Кодекса.

В силу п.5 ст.173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик с 01.01.2003 находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на сумму расходов" и плательщиком НДС в силу п.3 ст.346.11 Кодекса не являлся.

Судами в соответствии со ст.ст.9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обществом первоначально в счете-фактуре от 15.08.2006 N 37 ошибочно выделен НДС в сумме 533898 руб. 31 коп., поскольку по договору купли-продажи недвижимости стоимость имущества определена в сумме 3500000 руб., в исправленном счете-фактуре НДС отсутствует, а в банк им направлено исправленное платежное поручение от 13.06.2006 N 176 без выделенного НДС.

Кроме того, судами также установлено, что общество "Глобал Риэлт" спорный НДС к возмещению из бюджета не заявляло (письмо от 31.07.2008 N 0034 - т.1, л.д.60) и налоговой инспекцией по месту нахождения указанного общества, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривается.

Таким образом, реальный ущерб бюджету и основания для применения инспекцией п.5 ст.173 Кодекса отсутствовали.

Документов, опровергающих указанные выводы судов обеих инстанций, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Что касается довода инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в сумме ошибочно указанного НДС - 533898 руб. 31 коп., то судами сделан правильный вывод о том, что наличие взаимозависимости общества и индивидуального предпринимателя Галяутдиновой С.Г., являющейся руководителем налогоплательщика и имеющей 78,5% уставного капитала общества, само по себе в силу п.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе проведенной налоговой проверки при сопоставлении размера заработной платы по справке от Мелеузовского отделения N 8201 Сбербанка России, выданной обществом для получения ссуды работнику Безнину С.А., и документов первичного бухгалтерского учета инспекцией сделаны выводы об искусственном занижении обществом части фонда оплаты труда, выплаченной работникам, и о недостоверности налоговой отчетности организации по НДФЛ.

Данные обстоятельства явились основанием для доначисления НДФЛ, страховых взносов и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, за неполную уплату НДФЛ.

В силу ст.24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно ст.210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Кодекса.

На основании требований, предусмотренных п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на соответствующий орган.

Судами объективно установлено и из материалов дела следует, что работником общества Безниным С.А. за период с февраля по июль 2006 года получен доход в виде заработной платы в сумме 9048 руб., среднемесячный доход составляет 1508 руб., размер годового дохода равен 18096 руб. (т.1, л.д.86-88, 105), размер дохода, указанный в справке для получения ссуды, не является доказательством фактической выплаты дохода обществом.

Поскольку в нарушение требований, установленных ст.ст.9, 71, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено объективных доказательств, неопровержимо свидетельствующих об искусственном занижении обществом фонда оплаты труда, то выводы судов являются обоснованными.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 Кодекса, а также для доначисления НДС, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является правильным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 по делу N А07-17015/2008-А-СЛА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-5769/09-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 12 августа 2009

Поиск в тексте