• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 года Дело N А11-9623/2008-К2-18/484


[Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС, суд указал, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров, кроме того, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем договор фактически прикрывал трудовые отношения]



Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей: Масловой О.П., Тютина Д.В., при участии представителей: от заявителя - Кручининой Т.И. (доверенность от 01.01.2009), Миронова Д.А. (доверенность от 01.01.2009), от заинтересованного лица - Лошкомовой М.А. (доверенность от 30.06.2009), Залихватской Н.Н. (доверенность от 30.06.2009), Мищенко Н.А. (доверенность от 30.06.2009), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Турцентр" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2009, принятое судьей Кульпиной М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009, принятое судьями: Рубис Е.А., Гущиной А.М., Белышковой М.Б., по делу N А11-9623/2008-К2-18/484 по заявлению открытого акционерного общества "Турцентр" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области от 09.09.2008 N 5 и установил:

Открытое акционерное общество "Турцентр" (далее - ОАО "Турцентр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.09.2008 N 5 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления 556330 рублей налога на прибыль и 287538 рублей 27 копеек пеней по нему, 377300 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость и 95541 рубля 83 копеек пеней по нему, а также привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 111266 рублей за неуплату налога на прибыль и 75460 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 24, подпункты 5, 6 статьи 169, статьи 171, 172, подпункты 1, 2 статьи 227, пункт 1 статьи 236, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации пункт 2 статьи 1, пункт 3 статьи 103, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 56, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 68, пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 26.11.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статью 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, счета-фактуры, выставленные Обществу от имени ООО "ПроУниверсал", ООО "Юникс", ООО "Юнион", соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат все обязательные реквизиты и являются основанием для принятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость; Инспекция не представила достаточных доказательств того, что заключение и исполнение Обществом сделок с названными организациями в действительности не производилось, так как проверяющие не выявили обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий ОАО "Турцентр" с указанными обществами, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, а также неопровержимых доказательств осведомленности Общества о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченными лицами.

В части доначисления налога на прибыль Общество указало, что правомерно включило в состав расходов затраты по сделкам с названными контрагентами, так как имеющиеся в деле документы подтверждают фактическое выполнение ремонтно-строительных работ и произведенные в безналичном порядке расчеты. Заявитель жалобы полагает, что при заключении договоров с ООО "ПроУниверсал", ООО "Юникс", ООО "Юнион" Общество проявило должную осмотрительность и осторожность.

Кроме того, по мнению Общества, заключения экспертов Додонова Ю.А., Александрова С.Л., Куканова М.А. являются недопустимыми доказательствами, так как эксперты не были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявитель также не согласен с доначислением единого социального налога и выводом о неправомерном неудержании из дохода Щекина Э.Н. налога на доходы физических лиц, считает, что в его действиях отсутствует "схема" ухода от налогообложения; заключенный между ОАО "Турцентр" и предпринимателем Щекиным Э.Н. договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества не соответствует признакам трудового договора; юридические и физические лица вправе самостоятельно решать, какой договор заключить - гражданско-правовой или трудовой; предприниматель Щекин Э.Н. производил уплату налога в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители Общества подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов ОАО "Турцентр", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ОАО "Турцентр" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 14.07.2008 N 8.

В ходе проверки среди прочих нарушений установлено, что Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПроУниверсал", ООО "Юникс", ООО "Юнион", поскольку данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения. Кроме того, проверяющие выявили занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие включения в состав расходов затрат по операциям, совершенным с перечисленными организациями. Проверкой установлено, что все документы, оформленные от имени этих организаций, подписаны неустановленными лицами, местонахождение данных контрагентов неизвестно.

Кроме того, проверяющие доначислили за 2005-2006 годы единый социальный налог в сумме 148268 рублей и налог на доходы физических лиц в сумме 224423 рублей в связи с занижением налоговой базы по данным налогам в части выплат денежных средств физическому лицу - Щекину Э.Н., выполнявшему в Обществе работы в соответствии с договором от 08.07.2005 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества, заключенным между ОАО "Турцентр" и индивидуальным предпринимателем Щекиным Э.Н., применяющим упрощенную систему налогообложения и являющимся акционером Общества и бывшим его директором. Инспекция пришла к выводу о создании Обществом схемы уклонения от уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц, выразившейся в заключении с бывшим генеральным директором Щекиным Э.Н. названного договора, стоимость услуг по которому фактически представляет собой оплату труда директора Общества.

По результатам проверки заместитель начальника Инспекции вынес решение от 08.09.2008 N 5, которым с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.11.2008 N 06-07-04/11924 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, удержать налог на доходы физических лиц из доходов налогоплательщика - физического лица и перечислить его в бюджет, а также уплатить соответствующие пени.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Турцентр" обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 208, 235, 236, 237, 247, 252, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51, 53, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определениями Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о правомерном доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "ПроУниверсал", ООО "Юникс", ООО "Юнион", поскольку представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров (работ, услуг). Доначисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы суд также признал обоснованным, указав, что заключенный между взаимозависимыми лицами (Обществом и индивидуальным предпринимателем Щекиным Э.Н.) договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 08.07.2005 фактически прикрывал трудовые отношения; на основании данного договора Общество производило оплату труда указанному физическому лицу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

С 01.01.2006 данные нормы изменены. В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно статье 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по сделкам с ООО "ПроУниверсал", ООО "Юникс", ООО "Юнион" представило договоры подряда, локальные сметы, локальные ресурсные сметные расчеты, счета-фактуры, в которых в качестве руководителей указаны Чичигин Д.Н. (ООО "ПроУниверсал"), Тажутдинов Т.Г. (ООО "Юникс"), Тархов А.А. (ООО "Юнион").

Между тем, согласно заключениям экспертов от 29.07.2008 N 393, от 29.08.2008 N 97/1.1, от 09.08.2008 N 398, от 29.08.2008 N 98/1.1, от 21.08.2008 N 413, от 25.08.2008 N 418, подписи от имени указанных лиц в счетах-фактурах и других документах выполнены не данными гражданами, а иными лицами.

Сведения о приказе, другом распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия лиц, подписавших документы, отсутствуют.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что Чичигин Д.Н. числится умершим 19.12.2005. Однако часть документов, имевших подписи данного лица, датированы после указанной даты.

Представленный договор подряда от 04.07.2005 N 1 между Обществом и ООО "Юникс" заключен, а локальные ресурсные сметные расчеты к данному договору составлены до даты государственной регистрации ООО "Юникс" в качестве юридического лица.

В ходе встречных проверок в отношении указанных обществ установлено, что по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, в счетах-фактурах, договорах, данные организации не располагаются.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что счета-фактуры и другие представленные налогоплательщиком документы по сделкам с названными контрагентами содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Довод о недопустимости в качестве доказательств по делу заключений экспертов Додонова Ю.А., Александрова С.Л., Куканова М.А. отклоняется судом кассационной инстанции. Указанные заключения получены в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, их содержание соответствует требованиям, определенным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Довод заявителя о непредупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения опровергается текстом заключений экспертов.

Суды правомерно отклонили, как основанный на предположении, довод Общества о невозможности дать заключение по электрофотографическим копиям и в отсутствие сведений о возрасте, образовании, специальности, здоровье конкретного лица.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения заключений экспертов из числа доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 208 Кодекса к доходам для целей главы 23 ("Налог на доходы физических лиц") относятся, в частности, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей.

В силу статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являются налоговыми агентами, обязанными исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога (пункт 3 статьи 346.11 Кодекса).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О разъяснил, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на общем собрании акционеров ОАО "Турцентр" было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества индивидуальному предпринимателю Щекину Э.Н.

В соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО "Турцентр" от 08.07.2008 Общество передает управляющему - индивидуальному предпринимателю Щекину Э.Н. все полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества, вытекающие из его устава.

Согласно данному договору Общество является основным местом работы управляющего, он не может занимать иные оплачиваемые и неоплачиваемые должности в других организациях; Управляющему предоставлено обустроенное помещение для работы и проживания, он обеспечен необходимой оргтехникой, транспортом, всеми видами средств связи, необходимыми для организации и осуществления рабочего процесса; установлен ненормированный рабочий день и пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, предоставлено право на ежегодный отпуск.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что до заключения названного договора Щекин Э.Н. работал в ОАО "Турцентр" в должности генерального директора.

Согласно справке Владимирского филиала ООО "Региональная регистрационная компания" от 25.12.2007 N 1417 до заключения договора от 08.07.2005 Щекин Э.Н. являлся акционером Общества, имеющим по состоянию на 30.06.2005 646702 акции, и что после заключения этого договора он продолжал оставаться акционером, имеющим по состоянию на 30.09.2005 647702 акции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что заключенный между взаимозависимыми лицами - Обществом и Щекиным Э.Н. - договор от 08.07.2005 фактически регулировал трудовые отношения физического лица с ОАО "Турцентр"; на основании этого договора Общество производило оплату труда данному физическому лицу, что свидетельствует о продолжающихся трудовых отношениях.

Однако применение индивидуальным предпринимателем Щекиным Э.Н. упрощенной системы налогообложения позволило ему не уплачивать единый социальный налог и налог на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что действия Общества и индивидуального предпринимателя были направлены на уклонение от уплаты названных налогов путем занижения налоговой базы на сумму выплаченной физическому лицу заработной платы, в связи с чем Обществу правомерно доначислен единый социальный налог и предложено удержать и перечислить в бюджет из дохода Щекина Э.Н. налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штраф в спорных суммах.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ОАО "Турцентр".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А11-9623/2008-К2-18/484 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Турцентр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Турцентр".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.Шутикова

Судьи:
О.П.Маслова
Д.В.Тютин

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-9623/2008-К2-18/484
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 03 июля 2009

Поиск в тексте