ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 года Дело N А82-12214/2007-27


[Суд признал незаконным решение МИФНС, поскольку инспекция осуществляет только контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены органы ПФР]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Тютина Д.В., судей: Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш., при участии представителей от заинтересованного лица: Козодовой Н.А. (доверенность от 22.09.2008 N 04-04/22076), Куликовой Л.С. (доверенность от 11.11.2008 N 04-04/25650), рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовское", заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2008, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по делу N А82-12214/2007-27 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области о признании частично недействительным решения от 10.09.2007 N 437 и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовское" (далее - ООО "Ростовское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.09.2007 N 437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- наложения штрафа на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление документов по требованию налогового органа в сумме 200 рублей;

- предложения уплатить единый налог на вмененный доход (ЕНВД) за I, II кварталы 2004 года, начисления соответствующих пеней;

- наложения штрафных санкций на основании статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) за январь-май 2006 года в сумме 74965 рублей 20 копеек;

- предложения уплатить НДС за январь-июнь 2004 года в сумме 71682 рубля и начисления соответствующих сумм пеней;

- предложения уплатить налог на прибыль за 2004, 2005 годы в сумме 12042 рубля 40 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и наложения штрафных санкций на основании статьи 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 2408 рублей 40 копеек;

- предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 32949 рублей, начисления соответствующих пеней и наложения штрафных санкций на основании статьи 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 6589 рублей 80 копеек;

- предложения уплатить налог на прибыль в сумме, превышающей сумму налога к уплате, исчисленную с учетом расходов в виде правомерно начисленных по результатам выездной проверки налогов, подлежащих учету на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, начисления соответствующих пеней, наложения штрафных санкций за неуплату налога;

- установления занижения количества добытого полезного ископаемого в декабре 2006 года на 85217 кубических метров, начисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в сумме 281 рубль, начисления соответствующих пеней, наложения штрафных санкций за неуплату налога;

- начисления НДПИ, пеней, штрафных санкций без учета завышения Обществом количества добытого полезного ископаемого за 2005 год на 36398 кубических метров;

- доначисления НДПИ по основанию использования ООО "Ростовское" неверного способа расчета стоимости полезного ископаемого, начисления соответствующих пеней, наложения штрафных санкций за неуплату налога;

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 172750 рублей, начисления соответствующих пеней, наложения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в сумме 34550 рублей;

- предложения уплатить единый социальный налог (ЕСН) за 2006 год в сумме 345499 рублей,

- начисления соответствующих пеней, наложения штрафных санкций на основании статьи 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 69100 рублей;

- предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, начисления соответствующих пеней, наложения штрафных санкций на основании статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов в сумме 37208 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа за непредставление документов в сумме 200 рублей; предложения уплатить 12042 рубля налога на прибыль по амортизируемому имуществу, соответствующие пени и штраф; предложения уплатить налог на прибыль без учета доначисленных по результатам проверки сумм налогов, подлежащих отнесению на прочие расходы, связанные с производством и реализацией, соответствующих пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль; в части предложения уплатить НДФЛ, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год с суммы заработной платы, выплаченной работникам, превышающей сумму 774374 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2008 по делу N А82-12214/2007-27 отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить 186038 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующие пени и штраф в размере 37208 рублей. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ростовское" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО "Ростовское" считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, в частности статьи 3, 31, 101, 106, 108 и 109, пункт 2 статьи 170, статьи 171 и 172, пункт 5 статьи 173, статьи 226, 236, 270, 340 и 341, статью 346.26 НК РФ, статьи 65 и 168, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из кассационной жалобы Общества, налоговый орган, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерно привлек его к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа, исчисленного в соответствии со статьей 122 НК РФ, в связи с отсутствием вины в совершении правонарушения, так как ООО "Ростовское" фактически осуществляло хозяйственные операции, оформленные, в том числе, счетами-фактурами от несуществующих юридических лиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам, авансовыми отчетами по закупке щебня, пояснениями финансового директора. При этом Общество согласно с решением налогового органа в части отказа принятия к вычету НДС по данным контрагентам.

Также ООО "Ростовское" считает неправомерным доначисление НДС, пеней и штрафа по эпизоду приобретения товаров, предназначенных для перепродажи в магазине розничной торговли (то есть при осуществлении деятельности, подлежащей обложению ЕНВД), так как НДС, выделенный в счетах-фактурах отдельной строкой, Обществом был уплачен в составе цены, следовательно, подлежит возмещению; ООО "Ростовское" полагает, что Инспекция неправомерно начислила налог на прибыль, соответствующие пени и штраф за 2005 год, поскольку сумма НДС в составе цены битурокса отнесена Обществом к расходам по налогу на прибыль.

Кроме того, ООО "Ростовское" не согласно с доначислением НДПИ, соответствующих пеней и штрафа, считая, что у налогового органа не было оснований для вывода о занижении количества добытого за декабрь 2006 года полезного ископаемого, так как отчеты об объемах добытого полезного ископаемого могут исходить только от маркшейдера; налоговый орган необоснованно признал неправомерным применение Обществом расчетного способа определения стоимости добытого полезного ископаемого, поскольку ООО "Ростовское" не реализовывало полезные ископаемые в том же налоговом периоде, в котором добывало их.

По мнению Общества, решение Инспекции также незаконно в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ и ЕСН, поскольку основано на свидетельских показаниях, являющихся недостаточным доказательством выплаты "неофициальной зарплаты" и ее размеров.

Также, ООО "Ростовское" считает, что налоговый орган при вынесении решения в части определения размера штрафных санкций не принял во внимание имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: тяжелое финансовое положение Общества, привлечение его к налоговой ответственности впервые, а также то, что взыскание штрафов в полном объеме приведет к невозможности продолжения нормальной хозяйственной деятельности ООО "Ростовское".

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе от 12.02.2009 N 6.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу от 08.04.2009 N 08488 не согласилась с доводами, изложенными в ней, и указала на законность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций соответственно, в обжалуемой ООО "Ростовское" части.

Налоговый орган в соответствии со своей кассационной жалобой считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, а имеющиеся в деле доказательства оценены с нарушением норм материального права, в частности: пункта 1 статьи 45 НК РФ, статьи 168 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании). Инспекция считает, что судом не учтено Распоряжение от 28.12.2006 Пенсионного фонда Российской Федерации N 282р, Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 231@ "Об утверждении Порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы по вопросам реализации отдельных положений Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04.

По мнению Инспекции, доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов было произведено ей в оспариваемом решении законно и обоснованно. Подробно позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе от 12.03.2009 N 04-04/05365 и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу Инспекции не представило, против доводов налогового органа возразило устно.

Законность решения суда первой инстанции и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверены Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "Ростовское" за период с 01.01.2004 по 31.01.2007, по итогам которой составил акт от 29.08.2007 N 09-15/52дсп. В ходе проверки установлена неуплата: налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 203310 рублей; транспортного налога в сумме 16632 рубля; НДПИ в сумме 832941 рубль, в том числе за 2004 год - 92045 рублей, за 2005 год - 208766 рублей, за 2006 год - 186386 рублей, за 2007 год - 345744 рубля; ЕНВД за I, II кварталы 2004 года в сумме 7690 рублей; ЕСН за 2006 год в сумме 345499 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 186038 рублей, а также неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 304327 рублей и излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 536933 рубля.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла оспариваемое решение от 10.09.2007 N 437 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 92323 рубля, налога на прибыль в сумме 15263 рубля, ЕСН в сумме 69100 рублей, НДПИ в сумме 154176 рублей, транспортного налога в сумме 3326 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 10766 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в сумме 200 рублей; по пункту 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в сумме 60865 рублей.

В решении ООО "Ростовское" также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ, на общую сумму 372898 рублей.

Частично не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд руководствовался статьями 90, 93 и 109, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 170, статьями 171 и 172, пунктом 5 статьи 173, статьями 209 и 210, пунктами 1 и 2 статьи 226, пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 253, подпунктом 3 пункта 1 статьи 254, пунктом 1 статьи 256, статьей 264 подпунктом 1 пункта 1 статьи 336, подпунктом 10 пункта 2 статьи 337, статьями 338, 339, 340 и 346.26 НК РФ, статьями 64 и 65 АПК РФ, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании), а также учел показания свидетелей по делу, привлеченных на основании ходатайства налогового органа, заявленного в рамках статьи 88 АПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа признать незаконным решение налогового органа в предложении уплатить 186038 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующие пени и штраф в сумме 37208 рублей. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в указанной части. При этом суд руководствовался статьями 25 и 25.1 Закона об обязательном пенсионном страховании и указал, что Инспекция осуществляет только контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Следовательно, правовых оснований для принятия решения о начислении страхователю (ООО "Ростовское") страховых взносов и пеней, а также для привлечения его к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании у Инспекции не имеется.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

По кассационной жалобе ООО "Ростовское":

1. Как следует из системного толкования статей 171 и 172 НК РФ, на налогоплательщике-покупателе лежит обязанность подтверждения правомерности применения вычетов по НДС, предъявленному поставщиками. Непринятие налогоплательщиком-покупателем мер по проверке факта регистрации поставщика в качестве юридического лица и налогоплательщика при приобретении товаров (работ, услуг) с НДС влечет для покупателя риск наступления последствий в виде невозможности уменьшения исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, необоснованное применение вычетов по НДС в январе-мае 2006 года привело к неуплате Обществом НДС. ООО "Ростовское" приобретало товары (работы, услуги) у поставщиков, не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц. Соответственно, Общество уплатило НДС не в полном объеме, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Обстоятельства, смягчающие ответственность ООО "Ростовское", судами не были установлены.

2. Пункты 1, 2 статьи 171 НК РФ устанавливают, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Статья 346.26 НК РФ предусматривает, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в январе-мае 2004 года Общество неправомерно применило вычет по НДС при приобретении товаров, используемых в розничной торговле через магазин, в отношении деятельности которого ООО "Ростовское" являлось плательщиком ЕНВД.

3. На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статья 247 устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Согласно пункту 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В декабре 2005 года Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фаворит" битурокс на сумму 900000 рублей, в том числе НДС - 137287 рублей 50 копеек. В главной книге ООО "Ростовское" за 2005 год в сведениях о расчетах с поставщиками и подрядчиками отражены затраты по спорной покупке в сумме 900000 рублей, то есть с учетом НДС. Итоговые данные о сумме понесенных затрат соответствуют сумме расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, представленной в налоговый орган. Из указанного следует, что НДС в рассматриваемом случае неправомерно отнесен Обществом на затраты, учитываемые в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год. Данное обстоятельство соответствует выводам суда первой и апелляционной инстанций и не противоречит материалам дела.