ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года Дело N А53-7261/2010


[Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления НДС и налога на прибыль, поскольку общество представило надлежаще оформленные документы, подтверждающие расходы, их производственную направленность, а также реальность хозяйственных операций с контрагентами по управленческим услугам и аренде зданий и сооружений]

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего Драбо Т.Н., судей: Черных Л.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ПЕНОПЛЭКС Юг" - Степановой Ю.В. (доверенность от 26.01.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу - Аветисова А.Ю. (доверенность от 29.04.2010) и Тихненко Е.В. (доверенность от 08.11.2010), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2010 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (судьи: Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-7261/2010, установил следующее.

ООО "Производственное объединение "ПЕНОПЛЭКС Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу (далее - налоговая инспекция) от 25.12.2009 N 12-10/62 в части начисления 7337290 рублей НДС, 343581 рубля пени, 1467458 рублей штрафа; 5711896 рублей налога на прибыль, 657262 рублей пени, 134463 рублей штрафа.

Решением суда от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2010, требования удовлетворены на том основании, что общество представило надлежаще оформленные документы, подтверждающие расходы, их производственную направленность, а также реальность хозяйственных операций с контрагентами по управленческим услугам и аренде зданий и сооружений. Непродолжительная приостановка производственной деятельности не свидетельствует о том, что общество не понесло расходы по договору аренды объектов.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции необоснованно приняли не подтвержденные обществом затраты на оказание управленческих услуг. Акты выполненных работ формальны, не раскрывают содержание управленческих услуг и противоречат условиям договоров. Общество неправомерно включило в состав расходов затраты по аренде производственной и технологической линий, производственного и вспомогательного оборудования, зданий и сооружений с инженерными сетями, поскольку деятельность общества с использованием арендованного оборудования в период с 17.10.2008 по март 2009 года приостанавливалась в связи с сокращением объемов производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 21.02.2007 по 30.04.2009, по результатам которой составила акт от 25.11.2009 N 12-07/62 и приняла решение от 25.12.2009 N 12-10/62 о начислении 7337290 рублей НДС, 343581 рубля пени, 1467458 рублей штрафа; 5711896 рублей налога на прибыль, 657262 рублей пени, 134463 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 05.04.2010 N 15-14/1341 решение налоговой инспекции утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Экономическая обоснованность расходов, как одно из требований к расходам, является оценочной.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией и ее отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией и ее отдельными подразделениями.

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Как видно из материалов дела, общество и ООО "Управляющая компания "ПЕНОПЛЭКС Холдинг" (далее - управляющая организация) заключили договор от 01.03.2007 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Согласно пункту 2.1 договора общество передает управляющей организации все полномочия единоличного исполнительного органа. Общество обязуется уплачивать управляющей организации вознаграждение в порядке и сроки, указанные в договоре. Пунктом 5.2 предусмотрена обязанность общества осуществлять оплату за услуги управляющей компании на основании выставленных счетов-фактур по графику, предусматривающему ежемесячную оплату суммы вознаграждения за предшествующий месяц.

В целях подтверждения реальности оказания услуг по управлению общество представило акты, платежные поручения и счета-фактуры.

Судебные инстанции установили, что представленные документы свидетельствуют о выполненных услугах по управлению в соответствии с договором от 01.03.2006. Акты подписаны генеральным директором управляющей организации и директором общества.

Факт осуществления функций управляющей организацией подтвержден имеющимися в материалах дела приказами и доверенностями на осуществление полномочий генерального директора, главного бухгалтера, юрисконсульта, выданными на имя лиц, состоящих в штате управляющей организации; приказами на проведение контрольных сверок; журналами регистрации договоров; заявками на осуществление безналичных платежей; командировочными удостоверениями сотрудников управляющей организации; приказами о приеме на работу; приказами об утверждении норм расхода сырья и норм производительности, об организации и обработке производственной отчетности, о совершенствовании системы закупки запасных частей, о поощрении штатных сотрудников. Полномочия по соблюдению данных приказов возложены на сотрудников управляющей организации.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что расходы общества по оплате услуг управляющей организации связаны с деятельностью, направленной на получение обществом дохода. Налоговая инспекция не представила доказательства осуществления обществом действий, совершаемых вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Суд первой и апелляционной инстанций признал необоснованным довод налоговой инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС, так как общество подтвердило реальность осуществления управленческих услуг управляющей организацией и выполнило условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса.

На правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств основан вывод судебных инстанций о том, что общество подтвердило первичными документами факт оказания ему услуг управления, их экономическую обоснованность, а также факт оплаты данных услуг, а налоговая инспекция не представила доказательства, их опровергающие.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, сделал вывод о том, что налоговая инспекция необоснованно не приняла вычет по НДС и затраты общества по аренде производственной и технологической линий, аренде производственного и вспомогательного оборудования, аренде зданий и сооружений.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории России в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет по НДС возникает у налогоплательщика в случае соблюдения названных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность применения налоговых вычетов подтверждена представленными в материалы дела договорами от 01.01.2008 N 0108/01, от 01.01.2008 N 0108/02, дополнительными соглашениями, актами приема-передачи, платежными поручениями, счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями статей 169, 252 Налогового кодекса и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод налоговой инспекции об экономической необоснованности затрат общества по арендным платежам, поскольку общество не вело деятельность по производству теплоизоляционного материала - пеноплэкса, в связи с отсутствием объемов производства (приказ о приостановлении деятельности общества от 20.10.2008 N 156/2), указав, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат не зависит от получения им дохода от осуществления соответствующей деятельности в конкретном налоговом периоде.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А53-7261/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.