ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года Дело N Ф09-11624/10-С2


[Признавая недействительным решение МИФНС, суд указал, что выявленные в ходе проверки инспекцией в первичных документах различия в толщине стенки труб не свидетельствуют о занижении налоговой базы при исчислении НДС, поскольку оприходование труб осуществлялось по весу, который соответствует весу отраженному в бухгалтерском учете истца]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А47-5096/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" (далее - общество, налогоплательщик) - Халиуллина Н.А. (доверенность от 31.12.2010 N 32) и Саклакова О.В. (доверенность от 31.12.2010 N 29).

Представители инспекции - Недожогина Н.В. (доверенность от 24.02.2010 N 05/26) приняли участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2010 N 8 в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2008 года, соответствующих пеней и применения ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет указанного налога.

Решением суда от 02.09.2010 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что при строительстве скважины имела место безвозмездная передача обществом подрядчику материалов, в частности трубы, которая в силу подп.1 п.1 ст.146 Кодекса признается объектом налогообложения НДС, в связи с чем налогоплательщику правомерно произведено доначисление соответствующих налога, пеней, штрафа.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их соответствующими действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой 24.03.2010 принято решение N 8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что общество для строительства скважины N 22 Копанского НГКМ израсходовало трубы с толщиной стенки 7,72 мм больше, чем составляет глубина скважины N 22, то есть имела место безвозмездная передача материалов подрядчику, которая в соответствии с подп.1 п.1 ст.146 Кодекса является объектом налогообложения НДС.

Инспекцией выявлено, что по акту о приеме-передаче оборудования в монтаж от 10.04.2008 обществом передана, в частности, труба обсадная диаметром 139,7 мм с толщиной стенки 7,72 мм в количестве 94 тонны.

Согласно представленным обществом акта на проведение входного контроля трубы диаметром 139,7 мм для спуска в скважину N 22 Копанского НГКМ от 27.03.2008, акта на спуск и цементирование эксплуатационной колонны диаметром 139,7 мм на скважине N 22 Копанского НГКМ от 03.04.2008, подрядчиком в период с 01.04.2008 по 03.04.2008 были произведены работы по спуску и цементированию эксплуатационной колонны диаметром 139,7 мм, колонна спущена на глубину 3128,97 м. При этом в актах указано, что использовались трубы диаметром 139,7 мм с разной толщиной стенки (7,72 мм и 9,17 мм).

Поскольку оприходование и списание труб толщиной стенки 9,17 мм на скважину N 22 Копанского НГКМ не подтверждается данными бухгалтерского учета налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу о безвозмездной реализации трубы диаметром 139,7 мм толщиной стенки 7,72 мм подрядчику в количестве 508,7 м на сумму 971922 руб. с начислением НДС в размере 18% в соответствии с абз.2 подп.1 п.1 ст.146 Кодекса.

Не согласившись с выводом инспекции, содержащимся в решении налогового органа от 24.03.2010 N 8, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что выявленные в ходе проверки инспекцией в первичных бухгалтерских документах различия в толщине стенки труб (7,72 мм и 9,17 мм) сами по себе не свидетельствуют о занижении налоговой базы при исчислении НДС, поскольку материалами дела подтверждается, что оприходование труб осуществлялось по весу и вес фактически переданных подрядчику и установленных им труб соответствует весу отраженному в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст.ст.71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обществом по договору поставки от 29.11.2006 N 6 с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерОренСнаб" была приобретена трубная продукция. Предметом данного договора являлась труба диаметром 139,7 толщиной 7,72 мм в количестве 106 тонн, стоимостью 9540000 руб., которая и была отражена налогоплательщиком в бухгалтерском учете. В рамках договора подряда от 26.09.2007 N 1024 был проведен входной контроль приобретенной трубы перед ее спуском в скважину N 22, и было установлено, что в данной партии поставки имеются трубы с разной толщиной стенки - 7,72 мм и 9,17 мм.

Согласно пояснениям налогоплательщика прочностные характеристики трубы с толщиной стенки 9,17 мм существенного значения для конструкции скважины N 22 не имели, в связи с чем было принято решение о возможности использования трубы с разной толщиной стенки.

Наличие у заказчика трубы с толщиной стенки 9,17 мм подтверждается актом на проведение входного контроля трубы диаметром 139,7 мм для спуска в скважину N 22 Копанского НГКМ от 27.03.2008, актом на спуск и цементирование эксплуатационной колонны диаметром 139,7 мм на скважине N 22 Копанского НГКМ от 03.04.2008, составленным с участием представителей заказчика и подрядчика; о факте использования ее подрядчиком при строительстве скважины N 22 Копанского НГКМ свидетельствует выписка из дела по данной скважине (копия порядка спуска и длины труб).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку факт безвозмездной передачи оборудования (трубы) материалами дела не подтверждается, основания для доначисления к уплате в бюджет НДС, пеней и штрафа у налогового органа отсутствовали.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку их выводов, основания для которой в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2010 по делу N А47-5096/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа