ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года Дело N Ф09-379/11-С5


[Суд произвел замену взыскателя в исполнительном производстве, руководствуясь ст.48 АПК РФ, при этом указав на заключенность соглашения об уступке права требования в связи с его соответствием положениям ст.ст.382, 384 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" (далее - общество "Теплогазпроект") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А76-15079/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

От закрытого акционерного общества "ИНСИСТРОЙ" 10.02.2011 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСИПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене истца (закрытого акционерного общества "ИНСИСТРОЙ") - взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 серии АС N 001080924, в части взыскания с общества "Теплогазпроект" 462105 руб. 88 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 (судья ...) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНСИПРОЕКТ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи: ...) определение суда отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНСИПРОЕКТ" удовлетворено. Произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 серии АС N 0011080924: закрытого акционерного общества "ИНСИСТРОЙ" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИНСИПРОЕКТ" в части взыскания 462105 руб. 88 коп. основного долга.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Общество "Теплогазпроект" указывает на то, что не подтверждена возмездность соглашения об уступке права требования, не представлены доказательства, подтверждающие передачу документации, из которой вытекает передаваемое право требования. Заявитель оспаривает действительность соглашения об уступке права требования от 07.06.2010 в связи с тем, что не подтверждены полномочия физических лиц, действующих без доверенности от лица кредитора и нового кредитора.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по настоящему делу, оставленном в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "ИНСИСТРОЙ": с общества "Теплогазпроект" в пользу истца взысканы 524129 руб. 52 коп. задолженности, 11741 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании указанного решения 22.01.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001080924.

Между закрытым акционерным обществом "ИНСИСТРОЙ" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНСИПРОЕКТ" (новый кредитор) 07.06.2010 подписано соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право (требование) на получение от должника (общества "Теплогазпроект") задолженности в размере 462105 руб. 88 коп., включая НДС 18%, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по делу N А76-15079/2009.

Ссылаясь на ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ИНСИПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что замена стороны в порядке, предусмотренном ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможна только в случае ее полного выбытия из спорного правоотношения, замена истца в отношении части задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному листу, действующим законодательством не предусмотрена.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно указал на ошибочность данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав соглашение об уступке права требования от 07.06.2010 и установив, что его условия позволяют однозначно определить уступаемое право, существующее у кредитора на момент уступки, суд апелляционной инстанции признал соглашение заключенным.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что действующим законодательством не установлен запрет на совершение уступки денежного требования в части.

Установив соответствие заключенного сторонами соглашения об уступке права требования от 07.06.2010 положениям ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНСИПРОЕКТ" о замене взыскателя по исполнительному листу от 22.01.2010 серии АС N 001080924, выданному Арбитражным судом Челябинской области, в части взыскания с общества "Теплогазпроект" 462105 руб. 88 коп. основного долга.

Верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт замены стороны на стадии исполнения судебного акта не влияет на результат рассмотрения заявления, соответствующих изъятий законодательством не предусмотрено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не подтверждена возмездность соглашения об уступке права требования, не представлены доказательства, подтверждающие передачу документации, из которой вытекает передаваемое право требования, не подтверждены полномочия физических лиц, действующих без доверенности от лица кредитора и нового кредитора, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом "Теплогазпроект" не заявлялись и не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.1, 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск незаявления указанных доводов несет общество "Теплогазпроект", не осуществившее свои процессуальные права.

В соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка соглашению об уступке права требования от 07.06.2010, которое признано заключенным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанций не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А76-15079/2009-27-262 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" - без удовлетворения.

Электронный текст документа