• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года Дело N КГ-А40/11470-08


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании долга на основании договора купли-продажи, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу истцом товара ответчику по накладным, оформленным в период действия договора купли-продажи]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Компомет-Астрон" (далее - ЗАО "Компомет-Астрон") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рантос" (далее - ООО "Рантос") о взыскании 3535519 руб. 60 коп. долга за металлопрокат, переданный ответчику по накладным от 01.01.2007 N 1, от 01.02.2007 N 2 и от 05.03.2007 N 3 на основании договора купли-продажи от 01.01.2007 N 1, а также 1930797 руб. 41 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 01.08.2007.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2008 года по делу N А40-45370/07-39-392, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 года N 09АП-10378/2008-ГК, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическую передачу истцом товара ответчику по накладным, оформленным в период действия договора купли-продажи от 01.01.2007 N 1, а также пришли к выводу, что металлопрокат был получен ответчиком по иному договору, заключенному с другим лицом.

В кассационной жалобе ЗАО "Компомет-Астрон" ссылается на незаконность принятых по спору судебных актов, вынесение их с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суды не дали оценку материалам и доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем просит решение от 25 июня 2008 года и постановление от 8 сентября 2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель указывает, что товар, в связи с которым был предъявлен иск, уже находился на складе ответчика по предварительной устной договоренности с истцом, поэтому договор был подписан между сторонами после получения согласия ответчика на покупку и оплату размещенного на его складе товара; что устанавливать при заключении договора условия поставки товара железнодорожным транспортом и, соответственно, распространять действие условий договора на предшествующий период - 2006 год было нецелесообразно, т.к. товар уже был привезен и находился на складе ответчика; что фактическая передача и приемка товара ответчиком по договору подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, которые являются первичными бухгалтерскими документами, предназначенными для оформления операций по отпуску и приему товарно-материальных ценностей, а также актом сверки и частичной оплатой товара ответчиком; что решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2008 года по делу N А40-56572/07-134-383 ООО "Рантос" было отказано в иске о признании договора купли-продажи от 01.01.2007 N 1 недействительным.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Ответчик доводы кассационной жалобы считает необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи от 01.01.2007 N 1 ЗАО "Компомет-Астрон" обязалось поставить, а ООО "Рантос" - принять и оплатить товар (металлопрокат).

По условиям договора право собственности на металлопрокат переходит к покупателю с даты поступления товара на склад покупателя, датой отгрузки является отметка в товарной накладной о приемке груза.

Оплата товара должна быть произведена в течение 20 календарных дней с даты отгрузки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2007 года, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения.

Утверждая о передаче ответчику металлопроката - арматуры 10 мм А500С СтО 11700 по накладным от 01.01.2007 N 1 на сумму 2352020 руб., от 01.02.2007 N 2 на сумму 1279410 руб. и от 05.03.2007 N 3 на сумму 504089 руб. 60 коп., истец сослался на наличие договора от 03.07.2006 N 25 с ООО "Спецресурспроект", которое, в свою очередь, состояло в договорных отношениях с ООО "Югтехстрой" (договор от 29.06.2006 N 42), филиал которого - "КСК-415" отгрузил металлопрокат в адрес ОАО "Опытный механический завод" по железнодорожным накладным от 10.10.2006 N 54163685, 54163686, 54163687 и 54163894.

В подтверждение обстоятельств получения металлопроката - арматуры 10 мм А500С СтО 11700 ответчик - ООО "Рантос" в ходе разбирательства дела представил другой договор - от 08.06.2006 N 38, заключенный с ООО "Югтехстрой", подлинные железнодорожные накладные от 10.10.2006 N 54163685, 54163686, 54163687 и 54163894, а также договоры с ОАО "Опытный механических завод", в том числе договор на использование инфраструктуры от 01.10.2006 N 146 и договор аренды нежилого помещения от 01.10.2006 N 01-449.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы истца о доказанности факта передачи им металлопроката ответчику, поскольку подписание товарных накладных от 01.01.2007 N 1, от 01.02.2007 N 2 и от 05.03.2007 N 3 не сопровождалось фактической передачей товара, который к моменту подписания договора уже был получен ответчиком в рамках обязательственных отношений с другим лицом, а также учли, что при подписании договора от 01.01.2007 N 1 стороны не распространили его действие на предшествующий период, поэтому правомерно отказали истцу в удовлетворении требований, основанных на этих накладных и договоре.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доказательствам, представленным сторонами, переоценка доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поэтому кассационная жалоба ЗАО "Компомет-Астрон" подлежит отклонению как необоснованная.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2008 года по делу N А40-45370/07-39-392 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10378/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Компомет-Астрон" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-45370/07-39-392
КГ-А40/11470-08
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 декабря 2008

Поиск в тексте