• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 года Дело N А55-13718/2010

     
     
[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ИП штрафа, суды пришли к выводу о том, что управление не доказало факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного п.1 ст.27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ"]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., в отсутствие: заявителя - извещен, не явился; ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области, г.Сызрань, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2010 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А55-13718/2010 по заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области, г.Сызрань, Самарская область, к индивидуальному предпринимателю Баштанову Владимиру Сергеевичу (ИНН ..., ОГРНИП ...), с.Малячкино, Шигонский район Самарской области, о взыскании штрафа, установил:

Управление пенсионного фонда России в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области, г.Сызрань Самарской области (далее - заявитель, Управление), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Баштанова Владимира Сергеевича (далее - ответчик, предприниматель) штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 08.12.2010, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Управление просит признать требования законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 Управлением проведена проверка по вопросам своевременности регистрации в Пенсионном фонде Российской Федерации предпринимателя в качестве страхователя, осуществляющего прием на работу наемных работников по трудовому договору.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что предприниматель, действуя в качестве работодателя, заключил 27.07.2009 с наемным работником трудовой договор, при этом в качестве страхователя зарегистрировался лишь 07.12.2009, тем самым нарушил требование статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ).

По результатам проверки Управлением составлен акт от 07.12.2009 N 2 и вынесено решение от 29.12.2009 N 2 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Невыполнение предпринимателем требования от 29.12.2009 N 2 в добровольном порядке явилось основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что Управление не доказало факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 167-ФЗ регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика, в частности, для физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

В силу пункта 1 статьи 27 указанного Федерального закона нарушение страхователем установленного статьей 11 названного Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10000 рублей.

Поскольку законодательными актами в сфере обязательного пенсионного страхования не определен порядок привлечения к ответственности, то подлежат применению нормы главы 14 НК РФ. Соответственно наложение штрафов органами Пенсионного фонда за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании должно производиться в порядке, установленном нормами названной главы Налогового кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением нарушены положения пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было представлено доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Судами правомерно отклонены доводы Управления о том, что акт проверки от 07.12.2010 был направлен предпринимателю по почте заказным письмом (исх. N 11/17867), поскольку данный довод не доказывает факт надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, судами установлено и следует из материалов дела, что Управление в акте проверки от 07.12.2009 N 2 и в решении от 29.12.2009 N 2 не отразило сведения, подтверждающие обстоятельства совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, а именно: отсутствует описание совершенного правонарушения со ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные доказательства; не названы лица, с которыми у предпринимателя возникли трудовые отношения.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Управление не доказало факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А55-13718/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А55-13718/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 02 марта 2011

Поиск в тексте