• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 года Дело N А57-2528/2010

     
     
[Поскольку истцом не доказан момент и факт передачи ответчику нежилого помещения, период пользования имуществом и соответственно размер неосновательного обогащения, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., в отсутствие: истца - извещен, не явился; ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г.Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2010 (судья ...) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А57-2528/2010 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова, г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Импульс", г.Саратов (ИНН ..., ОГРН ...), о возмещении стоимости неосновательного обогащения, установил:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом в период с 19.06.2008 по 27.11.2009 в сумме 644747 руб. 86 коп.

Исковые требования заявлены в порядке статей 209, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки истцом установлено, что ответчик пользуется нежилым помещением без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 решение суда от 10.08.2010 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств момента передачи нежилого помещения, периода пользования и размера неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, указывая, что факт пользования ответчиком спорным имуществом подтверждается актами обследования объекта муниципального нежилого фонда, а также показаниями свидетелей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, распоряжением истца от 30.01.2008 N 78-р "О передаче в аренду нежилых помещений муниципальной собственности города Саратова" было принято решение о передаче в аренду ответчику объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.им.Чапаева, д.68-70, площадью 47,4 кв.м.

Направленный в адрес ответчика для подписания договор аренды истцу возвращен не был.

В результате проведенной работниками истца проверки нежилого помещения муниципальной собственности площадью 47,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Чапаева, д.68-70, установлено, что ответчик занимает и использует под офис указанное помещение без соответствующего оформления правоустанавливающих документов, о чем составлены акты от 19.06.2008, 10.02.2009, 03.11.2009, 27.11.2009.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом правил части 1 статьи 65 АПК РФ и по смыслу названных норм права истец по настоящему делу обязан доказать факт пользования имуществом ответчиком в определенный период, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта пользования ответчиком имуществом истец ссылается на акты обследования объекта муниципального нежилого фонда от 19.06.2008, 10.02.2009, 03.11.2009, 27.11.2009.

Из данных актов следует, что они были составлены работниками истца в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими пользование ответчиком нежилым помещением.

Истцом также не представлены доказательства передачи спорного имущества в пользование ответчику.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт пользования ответчиком спорным имуществом подтверждается показаниями свидетелей, подлежит отклонению.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу норм ГК РФ пользование имуществом должно подтверждаться определенными доказательствами, а показания свидетелей в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ не могут подтверждать данные обстоятельства.

Поскольку истцом не доказан момент и факт передачи ответчику нежилого помещения, период пользования имуществом и соответственно размер неосновательного обогащения, судом правомерно оказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А57-2528/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А57-2528/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 31 января 2011

Поиск в тексте