ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года Дело N А10-1886/2008

     
[Суд взыскал с МИФНС вознаграждение временного управляющего, руководствуясь ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также материалами дела, которыми подтверждается отсутствие у должника имущества, необходимого для выплаты вознаграждения]
(Извлечение)

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Фленкер" (далее - ООО "Фленкер") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2008 года в отношении должника ООО "Фленкер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудрявцев А.Р. с ежемесячным вознаграждением 10000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2008 года суд перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника ООО "Фленкер".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2009 года отсутствующий должник ООО "Фленкер" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2009 года конкурсное производство в отношении должника ООО "Фленкер" завершено.

Арбитражный управляющий Кудрявцев А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о возмещении расходов по выплате вознаграждения за счет налоговой службы в сумме 57333 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2010 года требования арбитражного управляющего Кудрявцева А.Р. удовлетворены. С налоговой службы в пользу арбитражного управляющего взыскано 57333 рубля - вознаграждение временного управляющего.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года определение суда первой инстанции от 19 октября 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный управляющий недобросовестно исполнял свои обязанности, что повлекло затягивание процедуры банкротства и увеличение размера вознаграждения временного управляющего. Заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий злоупотреблял правом, поэтому в его защите согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой службы поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего спора применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве").

Арбитражный управляющий Кудрявцев А.Р. обратился в суд с заявлением о возложении обязанностей по возмещению расходов, связанных с проведением процедур банкротства (наблюдения) в отношении ООО "Фленкер", на налоговою службу.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, судебные инстанции исходили из того, что у должника - ООО "Фленкер" отсутствует имущество, в связи с чем заявленные расходы, понесенные арбитражным управляющим подлежат взысканию с налоговой службы как уполномоченного органа и заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фленкер".

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, у ООО "Фленкер" отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя. Данная позиция также содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фленкер" обратилась налоговая служба.

На основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению при удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кудрявцева А.Р.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу о взыскании с налоговой службы в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в сумме 57333 рубля за проведение процедуры наблюдения в период с 20.08.2008 по 12.02.2009.

Несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности при проведении процедуры наблюдения, в связи с чем взыскиваемая сумма вознаграждения необоснованна.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из толкования указанной нормы права следует, что в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения арбитражному управляющему могло быть отказано в случае отстранения арбитражного управляющего Кудрявцева А.Р. арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Кудрявцева А.Р. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Фленкер" по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с налоговой службы расходов на выплату вознаграждения, которые признаны обоснованными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий злоупотреблял правом, поэтому в его защите согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано, является необоснованной. Судебные инстанции не усмотрели оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки их выводов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2010 года по делу N А10-1886/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2010 года по делу N А10-1886/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа