• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 года Дело N А19-11946/10

     
     
[Суд отказал в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается непредставление истцом ответчику документов, необходимых для исчисления суммы штрафа]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Телесистема "Астра" (ИНН ...) (далее - ООО "Телесистема "Астра", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2010 N 144 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Телесистема "Астра" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), части 5 статьи 19.8, статьи 26.10 КоАП Российской Федерации, неприменения части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.02.2010 представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители УФАС по Иркутской области считают судебные акты законными, представлен отзыв.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 15 февраля 2011 года, о чём сделано публичное извещение. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствуют.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, УФАС по Иркутской области определениями от 05.10.2009 N 323, от 20.10.2009 N 347, от 12.11.2009 N 371, от 16.12.2009 N 424, от 02.02.2010 N 57, от 10.03.2010 N 111, от 31.03.2010 N 174 затребовало от ООО "Телесистема "Астра" представления документов, необходимых для исчисления суммы штрафа: справку об общей величине выручки от реализации товаров (работ, услуг) ООО "Телесистема "Астра" в 2008 году, полученной от предоставления услуг кабельного телевидения в г.Ангарске Иркутской области; справки о сумме выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) ООО "Телесистема "Астра" за 2008 год.

ООО "Телесистема "Астра" письмами от 19.10.2009, от 05.11.2009 N 223, от 11.12.2009 N 258, от 29.01.2010 N 9, от 30.03.2010 N 49 сообщало УФАС по Иркутской области о том, что директор общества Мылов А.В. находится в ежегодном очередном отпуске с 12.10.2009 по 30.04.2010.

Запрошенные антимонопольным органом документы ООО "Телесистема "Астра" не представило.

20.04.2010 должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО "Телесистема "Астра" составлен протокол N 60 об административном правонарушении, которым зафиксирован факт непредставления антимонопольному органу запрашиваемой информации.

17.05.2010 УФАС по Иркутской области постановлением N 144 привлекло ООО "Телесистема "Астра" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2010 N 144, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда постановлены при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судами двух инстанций установлено, что, несмотря на неоднократные запросы антимонопольного органа (начиная с 05.10.2009 по 30.03.2010) о представлении документов, необходимых для исчисления суммы штрафа, общество не направило в антимонопольный орган требуемые документы.

При этом определения антимонопольного органа об истребовании необходимых документов обществом были получены. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом принимались все зависящие от него меры по исполнению установленной Федеральным законом "О защите конкуренции" обязанности по представлению в антимонопольный орган информации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия ООО "Телесистема "Астра" по части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказали обществу в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2010 N 144.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что запросы антимонопольного органа о представлении сведений не были мотивированы, проверен, однако учтён быть не может.

Как установлено судами, из определений УФАС по Иркутской области ясно усматривается, какие документы истребованы и для каких целей они необходимы - для определения суммы административного штрафа.

По мнению заявителя, антимонопольный орган неправильно квалифицировал его действия, в связи с чем суд должен был принять решение о признании оспариваемого постановления незаконным. Общество считает, что состав правонарушения, указанный в части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, включает в себя действия, направленные на непредставление в антимонопольный орган информации, предусмотренной антимонопольным законодательством, то есть невыполнение обязанностей, установленных статьёй 25 Федерального закона "О защите конкуренции". За нарушение статьи 26.10 КоАП Российской Федерации, на которую ссылается антимонопольный орган, административная ответственность по статье 19.8 КоАП Российской Федерации не наступает.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

Как усматривается из определений антимонопольного органа, в частности первого определения от 05.10.2009 N 323 (л.д.148), документы были истребованы со ссылкой на статью 29.4 КоАП Российской Федерации. Согласно части 1 указанной статьи в определении, выносимом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, разрешается вопрос об истребовании необходимых дополнительных материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, получает от государственных органов и организаций необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, а также осуществляет иные полномочия.

Следовательно, суды правильно посчитали, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган именно в целях реализации возложенных на него Федеральным законом "О защите конкуренции" полномочий запросил у общества необходимую информацию. Непредставление обществом такой информации по мотивированному требованию антимонопольного органа обоснованно было квалифицировано по части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2010 года по делу N А19-11946/10, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2010 года по делу N А19-11946/10, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А19-11946/10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 февраля 2011

Поиск в тексте