ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2011 года Дело N А33-6408/2010

     

[Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС, поскольку первичные документы, представленные истцом, содержат недостоверные сведения о контрагенте заявителя и его руководителе, а также подписаны неустановленным лицом]
(Извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Попова Ольга Юрьевна (далее - индивидуальный предприниматель, Попова О.Ю., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (далее - налоговая инспекция ) о признании недействительными решений от 29.10.2009 N 4190 и от 29.10.2009 N 265.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 29.10.2009 N 4190 признано недействительным в части предложения уплатить 24197 рублей налога на добавленную стоимость за март 2007 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, индивидуальный предприниматель Попова О.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, документы, полученные по запросам налогоплательщика, позволяют отследить перемещение товара от поставщика к покупателю. Вывод суда о том, что индивидуальным предпринимателем Поповой О.Ю. использована схема расчетов, при которой осуществлено искусственное создание документального подтверждения хозяйственных операций, свидетельствующее о фактическом отсутствии сделок, по существу направленных на получение необоснованной выгоды, не основаны на законе. Судом не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о недобросовестности самого заявителя и его непосредственного поставщика, либо схемы их совместных действий, направленных на получение необоснованной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Индивидуальный предприниматель Попова О.Ю. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.05.2009 индивидуальным предпринимателем Поповой О.Ю. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, согласно которой сумма налога к уменьшению составила 2321573 рубля.

Согласно первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года сумма налога к уплате составила 38216 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией составлен акт от 26.08.2009 N 4344.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено неправомерное предъявление к вычету 4713310 рублей налога на добавленную стоимость за март 2007 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Бриз" за поставленный ЛДСП, со ссылкой на наличие неполных, недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах налогоплательщика (счетах-фактурах, товарных накладных), наличие обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года на 4713310 рублей и, как следствие, неуплату 2353521 рубль налога на добавленную стоимость, неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2321573 рубля.

29.09.2009 налоговой инспекцией приняты решения N 92 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля", N 94 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки" в срок до 29.10.2009.

Решением от 29.10.2009 N 4190 налогоплательщику предложено уплатить 2391737 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 759013 рублей 04 копейки пени по указанному налогу, 470699 рублей 40 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение и неуплату налога на добавленную стоимость за март 2007 года.

Решением от 29.10.2009 N 265 налогоплательщику отказано в возмещении 2321573 рубля налога на добавленную стоимость за март 2007 года.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением вынесено решение от 29.01.2010 N 12-0084, согласно которому решения налоговой инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Попова О.Ю., не согласившись с решениями налоговой инспекции, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что у налоговой инспекции имелись основания для дополнительного начисления налогоплательщику 2353521 рубль налога на добавленную стоимость за март 2007 года, отказа в возмещении из бюджета 2321573 рубля налога на добавленную стоимость за март 2007 года, начисления 759013 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за март 2007 года с учетом имеющейся по лицевому счету переплаты. Спорные первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение вычета по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения о контрагенте заявителя и его руководителе, подписаны неустановленным лицом, что не соответствует положениям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость. Представленные налогоплательщиком товарные накладные не соответствуют унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12, то есть не являются надлежащими доказательствами, так как содержат неполные сведения, не несут достоверной информации и, как следствие, не подтверждают факт передачи товара от поставщика к покупателю, а значит, не могут являться документом, подтверждающим факт оприходования товара. Также суд первой инстанции установил, что фактически материалы камеральной налоговой проверки рассматривались заместителем начальника инспекции Медведевой А.Н., допущенные в решениях технические ошибки в части неправильного указания фамилии заместителя начальника налоговой инспекции Вохминой Г.В. вместо Медведевой А.Н., которые впоследствии устранены, не являются существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не привели к принятию руководителем (заместителем руководителя) налоговой инспекции неправомерных решений.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Согласно пункту 6 названной статьи (в редакции, действующей в проверяемый период) счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу исследованы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные налогоплательщиком и налоговой инспекцией в материалы дела документы, им дана надлежащая правовая оценка, в результате чего арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные индивидуальным предпринимателем Поповой О.Ю. в 2007 году вычеты по налогу на добавленную стоимость соответствующими первичными документами не подтверждены.

Судами установлено, что поставщик налогоплательщика ООО "Бриз" фактически не имеет адреса местонахождения, по адресу регистрации не находится и не находилось в проверяемом периоде, не имеет основных средств, транспортных средств, имущества, технического персонала, необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности. В проверяемом периоде указанная организация представляла в налоговую инспекцию отчетность с минимальными показателями либо не представляла отчетность, налоги в бюджет не уплачивала. Лицо, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц как о руководителе общества "Бриз", как и лицо, на которое выдана доверенность, отрицают свою причастность к деятельности названной организации.

Доказательств, подтверждающих фактическое оказание транспортных услуг спорным контрагентом и ООО "Вираж", в материалы дела не представлено.

На основании анализа выписок по расчетным счетам спорного контрагента налоговой инспекцией и судами двух инстанций обоснованно установлено, что расходы, присущие хозяйствующим субъектам, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют либо являются незначительными с учетом периода действия данной организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами обоснованно не приняты доводы налогоплательщика о том, что при заключении договоров со спорным контрагентом он проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности, и отмечено, что доказательства выяснения индивидуальным предпринимателем Поповой О.Ю. вопросов о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров и выполнения работ, установления полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны, налогоплательщиком не представлены. Какие-либо иные доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), налогоплательщиком не приведены.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил доводы индивидуального предпринимателя Поповой О.Ю. о том, что налоговой инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в том, что материалы налоговой проверки рассматривались заместителем начальника налоговой инспекции Матуляком Ю.М., а оспариваемое решение принято другим заместителем руководителя налоговой инспекции - Вохминой Г.В.; в объявлении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля принимала участие заместитель начальника инспекции Медведева А.Н.; не представлено доказательств извещения предпринимателя о рассмотрении материалов проверки в другой день и другим заместителем налоговой инспекцией.

Налоговая инспекция 15.07.2010 с сопроводительным письмом от 14.07.2010 N 2.11-12/16029 вручила предпринимателю Поповой О.Ю. оспариваемые решения с устраненными техническими ошибками.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что фактически материалы налоговой проверки рассматривались заместителем начальника инспекции Медведевой А.Н. Допущенные в решениях технические ошибки в части неправильного указания фамилии заместителя начальника налоговой инспекции Вохминой Г.В. вместо Медведевой А.Н., которые впоследствии устранены, не являются существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не привели к принятию неправомерных решений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2010 года по делу N А33-6408/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2010 года по делу N А33-6408/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа