ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N А33-7354/2010

     
[Признавая недействительным решение ИФНС, суд указал, что информация о кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка в нарушение требований п.14 ст.396 НК РФ не была доведена до истца в установленный срок]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Открытое акционерное общество Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 18.03.2010 N 17 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (налоговая инспекция) в части привлечения к его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 72182 рубля 60 копеек, доначисления земельного налога за 2006-2008 годы в сумме 2090649 рублей и пеней в сумме 635703 рубля 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года решение суда в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении земельного налога за 2006 год в сумме 1368822 рубля 60 копеек и пеней в сумме 416218 рублей 16 копеек отменено, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части признания недействительным ее решения, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснован вывод апелляционного суда о правомерности исчисления обществом земельного налога исходя из балансовой стоимости земельного участка в связи с поздним опубликованием информации о его кадастровой стоимости, поскольку налоговая база по этому налогу установлена Налоговым кодексом Российской Федерации как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Как указано в кассационной жалобе, ссылка апелляционного суда на пункт 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 (Постановление от 23.07.2009 N 54) необоснованна, так как отношения по установлению, исчислению и уплате земельного налога регулируются законодательством о налогах сборах в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, к которому Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не относится.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что реализация пункта 7 названного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации может вызвать серьезные затруднения в правоприменительной и судебной практике, так как соответствующие процедуры получения и использования нормативной цены земельного участка налогоплательщиками и налоговыми органами не определены.

По мнению налоговой инспекции, после того, как обществу стала известна кадастровая стоимость земельного участка, оно обязано было подать уточненную налоговую декларацию.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества подтвердила возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N 11543), однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 18.01.2010 N 1 и вынесла решение от 18.03.2010 N 17, которым, в том числе предложила обществу уплатить земельный налог за 2006 год в сумме 1368822 рубля 60 копеек и пени в сумме 416218 рублей 16 копеек.

Вывод суда апелляционной инстанции о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.

Пунктом 1 статьи 390, пунктами 1, 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется налогоплательщиками самостоятельно в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 1047-О-О указал, что требования пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, относятся к каждому из перечисленных в пункте 1 статьи 17 данного Кодекса элементов налогообложения, включая налоговую базу. Налоговая база, согласно статье 53 указанного Кодекса, представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения (пункт 1); налоговая база и порядок ее определения по региональным и местным налогам устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2).

Конституционный суд Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 статьи 390, пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации подчеркнул, что налоговая база по земельному налогу определена Налоговым кодексом Российской Федерации и представляет собой стоимостную оценку земельного участка, доводимую до сведения налогоплательщиков в каждом налоговом периоде.

Поскольку судами установлено, что информация о кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка в 2006 году в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации не была доведена до налогоплательщика в установленный срок, арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение в обжалуемой части.

Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщик обязан был представить в налоговую инспекцию "нулевую" налоговую декларацию, а после получения официальных сведений о кадастровой стоимости земельных участков представить уточненную налоговую декларацию за 2006 год в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не основан на законе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в обжалуемой налоговой инспекцией части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года по делу N А33-7354/2010 Арбитражного суда Красноярского края в части признания недействительным решения от 18.03.2010 N 17 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска о доначислении земельного налога за 2006 год в сумме 1368822 рубля 60 копеек, пеней в сумме 416218 рублей 16 копеек оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа