• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 года Дело N А33-7941/2010


[Суд взыскал задолженность по договору, руководствуясь ст.ст.779, 782 ГК РФ, поскольку имеющаяся у ответчика задолженность за оказанные услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям подтверждается представленными в материалы дела документами]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество "МРСК Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ООО "Интегра") о взыскании 317896 рублей 47 копеек задолженности по договору N Г-С-770 от 09.11.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года решение суда первой инстанции от 2 августа 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интегра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно в качестве надлежащего доказательства принят акт выполненных работ от 14.06.2010. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости представления новых доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции только в строго определенных случаях, а также суд нарушил принцип равенства всех перед законом и судом, установленный статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель сослался на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что в договоре N Г-С-770 от 09.11.2007 имеются элементы договора оказания услуг. Заявитель указывает на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что ООО "Интегра" отказалось от исполнения договора N Г-С-770 от 09.11.2007 в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Сибири" просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Интегра" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание задолженности по договору N Г-С-770 от 09.11.2007.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Сибири", исполнитель) и ООО "Интегра" (заказчик) подписан договор N Г-С-770 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.11.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства автомойки и мастерской по ремонту автомобилей (г.Красноярск, Северная объездная дорога) заказчика к электрическим сетям исполнителя, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по технологическому присоединению.

Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали следующие условия договора: подготовку и выдачу технических условий (ТУ); выполнение ТУ сторонами, в том числе, разработку проекта и выполнение схемы электроснабжения соответствующей стороной; проверку исполнителем выполнения ТУ со стороной заказчика; технический сбор (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заказчика уполномоченным органом государственной власти при участии представителей исполнителя; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергоустановок заказчика в электрической сети; составление акта о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора заказчик обязан подписать с исполнителем акты выполненных работ в соответствии с этапами выполнения договора (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определен на основании постановления РЭК Красноярского края N 56 от 03.08.2006 по тарифу 14664 рубля 91 копейки за 1 кВт и составляет 519137 рублей 81 копейка, в том числе НДС 79190 рублей 51 копейка.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке и сроки: 70% - 20 числа каждого месяца, ежемесячно равными долями по 45500 рублей начиная с 20.11.2007 по 20.05.2008, оставшуюся сумму 44896 рублей 47 копеек - 20.06.2007; 30% - после выполнения пунктов 2.1-2.1.13 договора.

Сторонами согласован график выполнения исполнителем обязательств по договору (приложение N 2 к договору).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 45500 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 09.01.2008.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги в сумме 45000 рублей платежным поручением N 00099 от 9 января 2008 года.

Письмом N 1.3/03/170 от 26.01.2010 истец направил ответчику акт выполненных работ по договору об осуществлении технологического присоединения N Г-С-770 от 09.11.2007 и обратился с просьбой подписать акт выполненных работ и направить в адрес истца в течение 30 дней с момента получения письма.

В подтверждение выполнения истцом работ на сумму 317896 рублей 47 копеек представлен акт выполненных работ от 14.06.2010.

Письмом, полученным истцом 21.01.2010, ответчик обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор N Г-С-770 от 12.11.2007 в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности и со сложным финансовым положением.

Претензией N 1.3/01/481 от 07.08.2009 истец обратился к ответчику с требованием в течение 5 рабочих дней погасить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения и ответа.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 317896 рублей 47 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных истцом услуг в заявленной сумме.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договоров возмездного оказания услуг и договора подряда, регулируемых главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что в договоре N Г-С-770 от 09.11.2007 имеются элементы договора оказания услуг, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что исходя из спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью технологического присоединения энергопринимающего устройства автомойки и мастерской по ремонту автомобилей заказчика к электрическим сетям истца, в связи с чем спорные правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как договоры подряда, так и договоры возмездного оказания услуг, предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора и его обязанность в этом случае оплатить контрагенту выполненную к этому моменту работу или фактически понесенные им расходы (статьи 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие у ответчика финансово-хозяйственной деятельности и его сложное финансовое положение, на что указано в письме ответчика, полученном истцом 21.01.2010, не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных ему услуг, так как ответчик пользуется результатом работ, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что ООО "Интегра" отказалось от исполнения договора N Г-С-770 от 09.11.2007 в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его стоимость составила 519137 рублей 81 копейка с НДС. Стоимость оказанных истцом услуг составила 363396 рублей 46 копеек с НДС (519137 рублей 81 копейка - 155741 рубль 34 копейки).

Учитывая, что ответчиком платежным поручением N 00099 от 9 января 2008 года произведена оплата на сумму 45500 рублей, то задолженность за оказанные услуги составляет 317896 рублей 46 копеек.

Также истцом в качестве доказательств фактически исполненных услуг представлены договор подряда от 27.05.2008 на строительство РП 10/0,4 кВ "АЛПИ" и прокладку КЛ 10 кВ от ПС "Весна-2" до РП-10 кВ "АЛПИ" и акты выполненных работ по указанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 317896 рублей 46 копеек.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что судом необоснованно в качестве надлежащего доказательства принят акт выполненных работ от 14.06.2010, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда об удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2010 года по делу N А33-7941/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2010 года по делу N А33-7941/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А33-7941/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 01 марта 2011

Поиск в тексте