ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2011 года Дело N А33-8086/2010

     

[Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС, так как имеющаяся у истца переплата не перекрывает сумму налога, подлежащую уплате по результатам выездной налоговой проверки, следовательно, отсутствуют основания для освобождения заявителя от налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КрасОйл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 02/06Ю Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Железногорску (далее - налоговая инспекция) в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6926 рублей 95 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 164666 рублей 76 копеек и пени в сумме 40608 рублей 34 копейки, налогу на добавленную стоимость в сумме 599703 рубля 76 копеек и пени в сумме 237024 рубля 7 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 27701 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 104033 рубля 90 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6926 рублей 95 копеек за занижение налога на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о предложении уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6926 рублей 95 копеек отменено, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленумам N 53) для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу необходимо доказать проявление налогоплательщиком неосмотрительности в выборе контрагента и осведомленность о допущенных контрагентом нарушений в совокупности. Однако суды не приняли во внимание, что налоговая инспекция не представила доказательства его осведомленности о допущенных нарушениях его недобросовестными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "ПромСнабСбыт" и "Мегас".

Как указано в кассационной жалобе, суды не дали оценку доводам общества о реальности хозяйственных операций, противоречиям в показаниях свидетеля Б-го Н.А., факту изъятия первичных документов прокуратурой, а также отказам в запросе изъятых материалов и материалов по доставке горюче-смазочных материалов.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция ссылается на необоснованность ее доводов и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11457, 11458), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налогов на прибыль организаций и на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 01.01.2009.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 09.03.2010 N 02/06Ю и вынесено решение от 31.03.2010 N 02/06Ю, в том числе о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6926 рублей 95 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 136965 рублей 76 копеек и пени в сумме 40608 рублей 34 копейки, налогу на добавленную стоимость в сумме 495669 рублей 86 копеек и пени в сумме 237024 рубля 7 копеек.

Полагая, что решение налоговой инспекции в указанной части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что налоговой инспекцией установлены и подтверждены представленными в дело доказательствами обстоятельства необоснованного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к расходам затрат по спорным операциям с ООО "ПромСнабСбыт" и ООО "Мегас", что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Установив наличие у общества переплаты по налогам, арбитражный суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 27701 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 104033 рубля 90 копеек и штраф в сумме 6926 рублей 95 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о предложении уплатить штраф в сумме 6926 рублей 95 копеек, исходил из отсутствия оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имеющаяся у него переплата не перекрывает сумму налога, подлежащую уплате обществом по результатам выездной налоговой проверки. В остальной части арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов в части отказа в удовлетворении требований общества обоснованными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 названной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основным доводом кассационной жалобы общества является ссылка на непредставление налоговой инспекцией доказательств осведомленности общества о недобросовестности его контрагентов и допущенных ими нарушениях и непринятие судами во внимание указанного обстоятельства.

В пунктах 4-5 постановления Пленума N 53 Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды также могут свидетельствовать, в том числе отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, объем материальных ресурсов, экономически необходимый для производства товара, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, названные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, перечисленными в пункте 6 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что из показаний Б-го Н.А., числящегося руководителем ООО "ПромСнабСбыт", следует, что названная организация зарегистрирована им на свое имя по инициативе соучредителя и руководителя закрытого акционерного общества "Холдинговая Региональная Нефтяная Компания" (далее - ЗАО "ХРНК") К-ча В.А. При этом фактически руководителем и учредителем он не являлся, документы подписывал формально, лично организацию не регистрировал и счет не открывал, договоры с обществом никогда не заключал.

К-ич В.А., при проведении допроса от 26.09.2008 по уголовному делу N 17051614 показал, что организации, зарегистрированные по его инициативе на работников ЗАО "ХРНК", осуществляли обналичивание денежных средств различных организаций, договоры поставки заключались с целью получения вычета по налогу на добавленную стоимость, по договорам никаких действий не совершалось, реальных поставок не было.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Мегас", акты, договор оказания услуг, договор купли-продажи содержат расшифровку подписи лица их подписавшего - Д-ва О.В., в то время как согласно решению единственного участника от 01.02.2008 N 1 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2009 N 60994 в спорный период руководителем и учредителем ООО "Мегас" являлся Д-ев О.В.

При этом Д-ев О.В., на которого зарегистрировано 29 предприятий, в ходе проведения допросов показал, что указанную организацию зарегистрировал по просьбе знакомого за вознаграждение, причастность к деятельности организации и подписание от ее имени документов отрицал.

Все указанные выше обстоятельства, исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", свидетельствуют о невозможности существования каких-либо гражданско-правовых отношений между обществом и ООО "ПромСнабСбыт" и ООО "Мегас", влекущих налоговые последствия, ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа названных организаций, и создания их с целью уклонения от налогообложения путем оформления фиктивного документооборота.

Таким образом, поскольку обществом приняты к бухгалтерскому и налоговому учету первичные документы, содержащие недостоверные сведения, они не могут являться надлежащими доказательствами несения им расходов при исчислении налога на прибыль организаций и обосновывать его право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судами также учтено, что в представленных документах указаны адреса ООО "ПромСнабСбыт" и ООО "Мегас", по которым они никогда не располагались, названные организации не имеют основных средств на балансе, производственных активов, складских помещений, соответствующих транспортных средств, списочная численность работников составляет 0-1 человек, система расчетов за поставленный товар между спорными обществами и их поставщиками производилась с целью создания видимости движения товара.

Кроме того, суды обеих инстанций правильно указали на недоказанность обществом факта приобретения горюче-смазочных материалов именно у ООО "ПрмСнабСбыт", а резервуаров - у ООО "Мегас" в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих указанные в товарных накладных сведения о грузоотправителе и грузополучателе, а также непредставлением товаросопроводительных документов.

Кроме того, судами были учтено наличие особых форм расчетов налогоплательщика и его контрагентов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

В связи с этим проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок обществу необходимо было не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Из протоколов допросов руководителя и заместителя руководителя общества следует, что они с руководителями вышеуказанных контрагентов не знакомы, их полномочия при заключении договоров не проверяли.

Суды двух инстанций учли, что общество не проверило деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, возможность неисполнения обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), и пришли к правильному выводу о том, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагентов.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при установленных обстоятельствах проверка осведомленности налогоплательщика о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства не имеет правового значения.

Ссылка общества на то, что суды не дали оценку его доводам о реальности хозяйственных операций, противоречиям в показаниях свидетеля Б-го Н.А., факту изъятия первичных документов прокуратурой, а также отказам в запросе изъятых материалов и материалов по доставке горюче-смазочных материалов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выводам судов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии переплаты по налогу, не перекрывающей сумму доначисленного по результатам проверки налога. В кассационной жалобе не приведены какие-либо доводы в отношении несогласия с постановлением апелляционной инстанции в данной части.

Поскольку решение суда первой инстанции было частично отменено апелляционным судом, а также учитывая, что основания для отмены постановления апелляционного суда в указанной части отсутствуют, и в остальной части судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года по делу N А33-8086/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа