• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 года Дело N А33-8195/2010

     
     
[Требование о взыскании основного долга и неустойки суд удовлетворил частично, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара, а также снизив на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярсклеспромстрой" (далее - ООО "Красноярсклеспромстрой") о взыскании 376629 рублей 27 копеек суммы основного долга и 246072 рублей 47 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Красноярсклеспромстрой" взыскано в пользу ООО "Ирбис" 376629 рублей 27 копеек долга, 53000 рублей неустойки, а также 10662 рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 10000 рублей судебных расходов на юридические услуги. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного ему истцом товара является основанием для взыскания основного долга и начисления предусмотренной договором неустойки. При этом суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2010 года в части уменьшения судом первой инстанции размера неустойки оставлено без изменения. Судом признано правомерным уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 53000 рублей.

ООО "Ирбис" в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2010 года в части уменьшения размера неустойки, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года отменить или изменить, и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Красноярсклеспромстрой" неустойки в размере 246072 рубля 47 копеек по договору от 01.01.2009 N И/КЛПС/02-09.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами неправильно применены нормы материального права (пункт 1 статьи 329, статьи 330, 333, 395, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и нормы процессуального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов о том, что подлежащая взысканию договорная неустойка за просрочку оплаты товара по спорному договору несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Как утверждает ООО "Ирбис", предусмотренный договором от 01.01.2009 N И/КЛПС/02-09 размер неустойки является разумным и обычно применимым в деловом обороте; условия договора сторонами были согласованы; истец не стремился к намеренному завышению размера неустойки, а определил ее в полном соответствии с договором.

ООО "Ирбис" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводу о том, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют различную правовую природу.

При снижении размера неустойки, как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не выяснили обстоятельства, имеет ли место значительное превышение суммы неустойки над убытками; не установили длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору; не учли значительный размер суммы долга, наличие задолженности на момент подачи иска.

Арбитражный апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, возложив его на истца. ООО "Ирбис" считает, что доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, должны быть представлены ответчиком, заявившим об этом.

ООО "Красноярсклеспромстрой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14248, 14245), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда (в обжалуемой части) о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 01.01.2009 между ООО "Ирбис" (продавец) и ООО "Красноярсклеспромстрой" (покупатель) заключен договор поставки товара N И/КЛПС/02-09, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, качество, ассортимент, цена и условия поставки которого устанавливаются сторонами в факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора.

Ненадлежащее исполнение ООО "Красноярсклеспромстрой" обязательств по оплате полученного по договору поставки N И/КЛПС/02-09 от 01.01.2009 товара послужило основанием для обращения ООО "Ирбис" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 4.1 договора истцом начислена неустойка в сумме 246072 рублей 47 копеек, в том числе: 8850 рублей за несвоевременную оплату товара, в отношении которого был предоставлен товарный кредит в сумме 150000 рублей (за период с 09.02.2009 по 09.04.2009); 237222 рубля 47 копеек за несвоевременную оплату иного переданного по договору от 01.01.2009 N И/КЛПС/02-09 товара (за период с 29.01.2009 по 25.05.2010).

В силу пункта 4.1 договора за нарушение сроков оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды, установив нарушение ответчиком обязательства по оплате товара в установленные сроки, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Пунктом 2 названного информационного письма Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При уменьшении взыскиваемой суммы неустойки арбитражные суды исходили из того, что размер начисленной истцом неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерным, поскольку в 4 раза превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент вынесения решения суда (7,75%); что задолженность по оплате представляет порядка 13% от общей стоимости товара, поставленного истцом ответчику на основании договора от 01.01.2009 N И/КЛПС/02-09; что оплата поставленного товара осуществлялась ответчиком по частям в течение всего 2009 года. Доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства привело к возникновению у истца убытков, не покрытых определенной судом первой инстанции суммой неустойки, истец не представил.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеуказанных критериев суды обоснованно снизили на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащую взысканию неустойку до 53000 рублей.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2010 года по делу N А33-8195/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А33-8195/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 февраля 2011

Поиск в тексте