• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2011 года Дело N А33-8292/2010

     
     
[Суд взыскал задолженность за поставленный товар, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара и неоплаты его ответчиком, а также суд указал на отсутствие доказательств проведения зачета встречных однородных требований]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Эко" (далее - ООО "Сиб-Эко") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАК" (далее - ООО "ДАК") о взыскании 5048134 рублей 33 копеек, в том числе 291510 рублей 14 копеек долга по разовой сделке поставки, 32821 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4140030 рублей долга за поставленный товар по договору N 221 от 12.08.2008 и 583772 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2010 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДАК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы судами не были надлежащим образом исследованы представленные в дело доказательства, при этом он ссылается на наличие у ООО "Сиб-Эко" задолженности перед ООО "ДАК" по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1281/2008 в сумме 7810166 рублей 24 копейки и наличие оснований для проведения зачёта встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сиб-Эко" просит оставить обжалуемые акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы ООО "ДАК" считает несостоятельными.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, изложили доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.12.2008 по товарной накладной N 498 ООО "Сиб-Эко" поставило в адрес ООО "ДАК" товар на сумму 291510 рублей 14 копеек.

Ответчиком оплата товара, поставленного по этой накладной не произведена.

12.08.2008 между ООО "Сиб-Эко" (поставщик) и ООО "ДАК" (покупатель) был заключен договор N 221 на поставку товара, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель со своей стороны принять и оплатить алюминиевые композитные панели, 4Суд взыскал задолженность за поставленный товар, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара и неоплаты его ответчиком, а также суд указал на отсутствие доказательств проведения зачета встречных однородных требований0,4, Г1, цвет: синий.

Пунктом 2.2 договора N 221 от 12.08.2008 предусмотрено, что покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товара в течении 10 дней с момента получения товара на склад покупателя в полном объеме.

Во исполнение условий договора N 221 от 12.08.2008 истец по товарной накладной N 447 от 13.08.2008 поставил в адрес ответчика товар на сумму 4140030 рублей, оплата за который также не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ДАК" обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Сиб-Эко" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края, со ссылкой на статьи 307, 309, 395, 410, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара и отсутствия доказательств его оплаты. При этом суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств проведения зачёта встречных однородных требований.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды установили факт поставки продукции в количестве и ассортименте, определенном в товарных накладных. Доказательств оплаты суммы задолженности, заявленной истцом к взысканию по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

С учетом этого суды правомерно посчитали обоснованным требование ООО "Сиб-Эко" о взыскании с ООО "ДАК" суммы задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суды, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и проверив расчет суммы неустойки и с учетом размера задолженности, длительности неисполнения обязательств, обоснованно взыскали неустойку, указав на отсутствие оснований для уменьшения ее размера.

Далее, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судами указано, что ООО "ДАК" направило в адрес ООО "Сиб-Эко" заявление N 733 от 01.10.2008 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований по договору N 037/ДСК от 31.07.2007 на сумму 2347570 рублей 75 копеек и по договору N 176 от 31.07.2007 на сумму 1729459 рублей 25 копеек, в том числе НДС в размере 273425 рублей 99 копеек.

В заявлении отмечено, что зачет встречных однородных требований производится на общую сумму 4140030 рублей. Согласно уведомлению о вручении N 40005, заявление о зачете встречных однородных требований было получено 06.10.2008 главным бухгалтером ООО "Сиб-Эко".

Заявление о зачете встречных однородных требований N 733 от 01.10.2008, получено истцом после возбуждения 18.07.2008 исполнительного производства по исполнительному листу.

В дополнение к заявлению о зачете встречных однородных требований N 733 от 01.10.2008 ООО "ДАК" направило в адрес ООО "Сиб-Эко" заявление N 46 от 22.01.2009 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований по договору N 176 от 31.07.2007 и по товарной накладной N 498 от 25.12.2009 на сумму 291510 рублей 14 копеек. В заявлении указано, что зачет встречных однородных требований производится на общую сумму 4431540 рублей 14 копеек. Указанное заявление получено директором ООО "Сиб-Эко" Крюковым О.Н.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору N 176 от 31.07.2007 взыскана на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2008 года по делу N АЗЗ-1281/2008, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист N 254435 от 16.06.2008.

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 18.07.2008 N 220/СН/2008.

Постановлением от 30.09.2009 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 220/САН/2008 окончено.

Ответчик не представил доказательств направления аналогичного заявления в службу судебных приставов, в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист с целью уменьшения суммы, взыскиваемой по исполнительному листу.

Судом не установлено проведение зачёта в рамках исполнительного производства.

Кроме того, ООО "Сиб-Эко" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Высшим арбитражным судом Российской Федерации в пункте 14 информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В пункте 4 того же информационного письма указано, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что заявление о зачете встречных однородных требований N 46 от 22.01.2009 получено директором ООО "Сиб-Эко" Крюковым О.Н., что подтверждается его подписью на заявлении.

Между тем, как следует из материалов регистрационного дела ООО "Сиб-Эко", по состоянию на 22.01.2009 генеральным директором ООО "Сиб-Эко" являлся Джафаров Эльдар Мусаевич.

Также в материалы дела представлен приказ N 3 от 16.01.2009, в соответствии с которым с 16.01.2009 генеральным директором ООО "Сиб-Эко" назначен Джафаров Эльдар Мусаевич.

Следовательно, правомерны выводы судов о том, что доказательств получения заявления о зачете встречных однородных требований N 46 от 22.01.2009 полномочным представителем ООО "Сиб-Эко" в материалы дела не представлено, зачет встречного требования не состоялся.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года по делу N А33-8292/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А33-8292/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 05 марта 2011

Поиск в тексте