• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2006 года Дело N А76-11615/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Соколовой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее - ООО "Керамика") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2005 (резолютивная часть от 31.10.2005) по делу N А76-11615/2005.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Новокаолиновый горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Новокаолиновый ГОК") - Попов И.В. (доверенность от 20.06.2005).

Представители ООО "Керамика", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "Новокаолиновый ГОК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Керамика" о взыскании с него задолженности в сумме 1260000 руб., неуплаченной цены за экскаватор одноковшовый марки ЭО-6123-1 (далее - экскаватор).

Определением от 06.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 5 предприятия "Жилтехстрой" (далее - ООО "СМУ-5 предприятия "Жилтехстрой").

Определением от 05.10.2005 произведена замена третьего лица на общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 7 предприятия "Жилтехстрой".

Решением суда первой инстанции от 03.11.2005 (резолютивная часть от 31.10.2005; судья Сундарева Г.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Керамика" в пользу ОАО "Новокаолиновый ГОК" взыскано 150510 руб. 34 коп. долга. В остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Керамика" просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применена ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Керамика" уже выплатило ОАО "Новокаолиновый ГОК" сумму большую, чем им было получено в оплату экскаватора.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судом установлено, что между ОАО "Новокаолиновый ГОК" и ООО "Керамика" заключен договор купли-продажи на комиссионных началах от 16.02.2001 N 5, согласно которому ООО "Керамика" было передано право на реализацию принадлежащего ОАО "Новокаолиновый ГОК" экскаватора. Согласно п. 1.3, 1.4 данного договора, цена экскаватора без учета комиссионного вознаграждения ООО "Керамика" установлена в размере 1500000 руб., которые должны быть перечислены ОАО "Новокаолиновый ГОК" в течение трех банковских дней с момента поступления на счет ООО "Керамика" от покупателя.

По договору поставки от 20.06.2001 N 147/Д-01, заключенному между ООО "Керамика", обществом с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой") и ООО "СМУ-5 предприятия "Жилтехстрой", экскаватор был продан ООО "Промжилстрой". Указанный договор предусматривает, что оплату экскаватора в сумме 2400000 руб. производит ООО "СМУ-5 предприятия "Жилтехстрой" (п. 1.1, 1.3 договора). Экскаватор передан ООО "Керамика" обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" по акту передачи 02.07.2001.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 - 20.03.2003 по делу N А76-3833/2002 установлено, что ООО "СМУ-5 предприятия "Жилтехстрой" оплата по договору поставки от 20.06.2001 в надлежащем порядке не производилась. Названным решением с ООО "СМУ-5 предприятия "Жилтехстрой" в пользу ООО "Керамика" взыскано 2316140 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2003 по делу N А76-17941/2002 ООО "СМУ-5 предприятия "Жилтехстрой" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

ООО "Керамика" в счет погашения задолженности ООО "СМУ-5 предприятия "Жилтехстрой" выплачено 150510 руб. 34 коп., в остальной части требования погашены в связи с недостаточностью имущества должника (уведомление конкурсного управляющего от 09.12.2004; л. д. 72).

Полагая, что ООО "Керамика" обязано полностью исполнить свои обязательства по договору купли-продажи на комиссионных началах от 16.02.2001 N 5, ОАО "Новокаолиновый ГОК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя требования ОАО "Новокаолиновый ГОК", суд исходил из следующего.

Договор купли-продажи на комиссионных началах от 16.02.2001 N 5 правильно квалифицирован судом как договор комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

ООО "Керамика" (комиссионером) за проданный экскаватор было получено 150510 руб. 34 коп. Факт получения данной суммы ООО "Керамика" не оспаривается. Следовательно, названная сумма должны быть передана ОАО "Новокаолиновый ГОК" во исполнение условий договора купли-продажи на комиссионных началах от 16.02.2001 N 5 (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Керамика" не обязано возмещать ОАО "Новокаолиновый ГОК" полную стоимость экскаватора, указанную в договоре купли-продажи на комиссионных началах от 16.02.2001 N 5 (1500000 руб.), поскольку доказательств того, что ООО "Керамика" не проявило необходимой осмотрительности при выборе лица, производящего оплату за проданный экскаватор, не представлено (ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, частичное исполнение ООО "Керамика" своих обязательств перед ОАО "Новокаолиновый ГОК" в сумме 240000 руб. до получения оплаты по договору поставки от 20.06.2001 N 147/Д-01 от ООО "СМУ-5 предприятия "Жилтехстрой" свидетельствует о том, что ООО "Керамика" не предполагало возможности неисполнения данного договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Керамика" 150510 руб. 34 коп., полученные им от ООО "СМУ-5 предприятия "Жилтехстрой".

Довод ООО "Керамика" о том, что им уже было перечислено ОАО "Новокаолиновый ГОК" 240000 руб., то есть больше чем оно обязано было уплатить, отклоняется, поскольку не было заявлено требование о безосновательном получении ОАО "Новокаолиновый ГОК" указанной суммы.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2005 (резолютивная часть от 31.10.2005) по делу N А76-11615/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамика" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
З.Г.Семенова

Судьи
А.Ю.Смирнов
Н.П.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-11615/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 11 апреля 2006

Поиск в тексте