• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2012 года Дело N А12-20077/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсенова Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.) по делу N А12-20077/2011 по заявлению Таможенного поста Аэропорта Ростов-на-Дону Ростовской таможни (г. Ростов-на-Дону) к индивидуальному предпринимателю Арсенову Владимиру Юрьевичу (г. Волгоград) о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, заинтересованное лицо: компания "Гоулингз Интернэшнл Инк." (г. Москва), установил:

Таможенный пост Аэропорта Ростов-на-Дону Ростовской таможни (далее - Таможенный пост) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении предпринимателя Арсенова Владимира Юрьевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Ростовской области определением от 26.09.2011 дело направил на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Таможенного поста отказать.

При проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2011 в 05 час. 10 мин. в ходе таможенного контроля пассажиров международного авиарейса N 410 "Дубай - Ростов-на-Дону" прибывший указанным авиарейсом гражданин Российской Федерации Арсенов Владимир Юрьевич, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, переместил через таможенную границу таможенного союза по "зеленому" коридору зоны таможенного контроля, расположенной в зале прилета международного сектора аэропорта г. Ростова-на-Дону, в сопровождаемом багаже - 3 места (дорожная сумка черного цвета, дорожная сумка коричневого цвета с надписями, дорожная сумка черного цвета с рисунками белого цвета, общим весом брутто/нетто - 98,9/94,3 кг) товары: мужская одежда в ассортименте, в количестве 288 шт. (АТД N 10313090/020411/000152).

На вышеуказанные товары в таможенный орган не были представлены таможенная декларация и (или) документы, необходимые для помещения вышеуказанных товаров под таможенную процедуру.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

Поскольку предприниматель нарушил требования статей 179, 181 ТК ТС, в действиях предпринимателя усматривались признаки административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, государственным таможенным инспектором ОСТП т/п Аэропорт Ростов-на-Дону 02.04.2011 принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП в отношении предпринимателя.

Вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2011 по делу N 5-180/2011 Арсенов Владимир Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно АТД N 10313090//020411/000152 и протоколу изъятия вещей и документов от 02.04.2011 в числе перемещенных предпринимателем через таможенную границу таможенного союза товаров имелись товары с маркировкой "HUGO BOSS": 120 брюк мужских и 48 сорочек мужских.

С целью получения информации о признаках контрафактной продукции в отношении изъятых по делу об административном правонарушении товаров в ОТО и ЭК Ростовской таможни со служебной запиской от 04.04.2011 N 52-23/0827 направлена копия АТД N 10313090/020411/000152.

13.04.2011 и 04.07.2011 на Таможенный пост поступили служебные записки ОТО и ЭК Ростовской таможни от 07.04.2011 N 23-41/0335 и от 04.07.2011 N 23-41-0607 о том, что товарные знаки HUGO BOSS включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России от 14.08.2008 N 24-39/33022 "О товарных знаках компании "HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG", маркированная товарным знаком HUGO BOSS продукция, обладает признаками контрафактности и не производилась HUGO BOSS или с ее разрешения. 07.07.2011 года поступило заявление компании "Гоулингз Интернэшнл Инк.", согласно которому корпорация "HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG" не заключала каких-либо договоров с предпринимателем и не предоставляла право использовать товарные знаки HUGO BOSS.

08.07.2011 года принято определение N 10313000-852/2011 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.08.08.2011 был составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-852/2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ, юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или средство по своему усмотрению не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запретить другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом, в соответствии со статьей 1233 ГК РФ, разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладателем товарных знаков "HUGO BOSS" в отношении товаров, в частности одежды, является компания HUGO BOSS AG, исключительные права которой зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности" (регистрационный номер свидетельства 771889 от 5.09.2001) и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Из заявления от 28.06.2011 "Гоулингз Интернэшнл Инк." - представителя интересов компании корпорация "HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG" по защите исключительных прав на товарный знак "HUGO BOSS" на территории Российской Федерации следует, что правообладатель не вступал в договорные отношения с предпринимателем Арсеновым В.Ю. и никаких прав на использование данного товарного знака ему не передавали.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Доводы заявителя о недостаточности доказательств того, что изъятая мужская одежда принадлежит ему, правомерно отклонены судами на основании АТД N 10313090//020411/000152 и протокола изъятия от 02.04.2011.

Исходя из изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А12-20077/2011 оставить без изменения, кассационную жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Э.Г.Баширов

Судьи
И.Ш.Закирова
Э.Г.Гильманова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-20077/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 июля 2012

Поиск в тексте