ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 года Дело N Ф04-585/2008(1264-А03-19)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего В.И. Ильина судей Ю. С. Буракова Л.В. Беловой с участием представителей сторон:

от Горно-Алтайской таможни - Е.Н.Чупина (доверенность от 09.01.2008),

от закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями «Алтайвнешторг» - представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями «Алтайвнешторг» на решение от 27.09.2007 (судья И.В. Шехтман) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16498/06-3 по заявлению закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями «Алтайвнешторг» к Горно-Алтайской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Алтайвнешторг» (далее - ЗАО «Алтайвнешторг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Горно-Алтайской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 12.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленного ЗАО «Алтайвнешторг» требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что акт о взятии проб и образцов от 27.07.2006 составлен при участии водителя С.А. Каркавина, который не являлся законным представителем ЗАО «Алтайвнешторг», а указанное юридическое лицо надлежащим образом не было уведомлено о дне, времени и месте взятия проб и образцов товара.

При этом обе судебные инстанции не приняли во внимание, что статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на обязательное участие законного представителя юридического лица при изъятии вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу транспортных средств и иного имущества.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали всех доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение вины ЗАО «Алтайвнешторг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2007 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость полного и всестороннего исследования всех материалов дела. Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При новом рассмотрении дела решением от 27.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ЗАО «Алтайвнешторг» отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО «Алтайвнешторг», ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Горно-Алтайской таможни от 01.12.2006.

В отзыве на кассационную жалобу Горно-Алтайская таможня, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Горно-Алтайской таможни Е.Н.Чупина поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Алтайвнешторг» заключило с ЗАО «Ростэк-Алтай» договор N 0043/00-06-62008 от 25.04.2006 на оказание услуг по таможенному оформлению, во исполнение которого предоставило таможенному брокеру документы на дизельное топливо: счет-фактуру N 043 от 21.07.2006, счет-фактуру N 34 от 21.07.2006, протокол согласования цен и объемов от 20.07.2006, паспорт качества, контракт N 724/015012386/00015 от 15.12.2006, договор купли-продажи нефтепродуктов N 218-14 от 01.02.2006.

На основании представленных ЗАО «Алтайвнешторг» документов таможенный брокер ЗАО «Ростэк-Алтай» 21.07.2006 в Горно-Алтайской таможне продекларировал в режиме экспорта по грузовой таможенной декларации N 10601020/210706/0000084 топливо дизельное летнее, высший сорт, в количестве 24605 кг для вывоза на автомобильном транспорте с территории Российской Федерации в Монголию.

22.07.2006 продекларированный товар был вывезен через Ташантинский таможенный пост Горно-Алтайской таможни на автомашине марки «МАЗ» (автоцистерна 3914АК), государственный номерной знак Н 019 МА.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий таможенным органом 27.07.2006 было произведено взятие проб и образцов содержимого названной автоцистерны, которые были направлены на экспертизу в экспертно-криминалистическую службу - Региональный филиал г.Новосибирска.

Согласно заключению эксперта от 31.07.2006 N 20060689 представленная на экспертизу проба товара является нефтепродуктом - смесью углеводородов керосиновой фракции перегонки нефти и соответствует нормам топлива для реактивных двигателей.

По результатам административного расследования указанного факта заместителем начальника Горно-Алтайской таможни принято постановление от 01.12.2006 о привлечении ЗАО «Алтайвнешторг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Алтайвнешторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что представленные таможенным органом доказательства подтверждают вину ЗАО «Алтайвнешторг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления Горно-Алтайской таможни от 01.12.2006.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16498/06-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка