ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2008 года Дело N Ф04-1374/2008(1456-А70-27)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Ю.С. Буракова судей Л.В. Беловой В.И. Ильина

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон от:

заявителя Лазарева Д.В. доверенность от 01.07.2007;

от заинтересованного лица Рязановой Е.С. доверенность от 07.05.2007 и Кочеткова С.Н. доверенность от 18.09.2007,

кассационную жалобу Отдел внутренних дел по Заводоуковскому городскому округу на решение от 29.12.2007 Арбитражного суда Тюменской области (судья В.В. Тихомиров) по делу NА70-6175/29-2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МолиС» к Отделу внутренних дел по Заводоуковскому городскому округу об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МолиС» (далее по тексту - ООО «МолиС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отдел внутренних дел по Заводоуковскому городскому округу (далее по тексту ОВД) признать незаконными действия должностного лица ОВД по изъятию 31.07.2007 игровых автоматов в количестве 38 штук, принадлежащих Обществу, из игрового зала, расположенного по улице им. Халина, д. 4, г. Заводоуковска, а также обязать ОВД возвратить ООО «МолиС» указанные игровые автоматы.

Решением от 29.12.2007 Арбитражного суда Тюменской области требования Общества удовлетворены частично, действия ОВД по аресту 20.07.2007 и изъятию 31.07.2007 игровых автоматов принадлежащих ООО «МолиС» признаны незаконными и несоответствующими Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Принятое решение основано на выводе суда о том, что арест и изъятие игровых автоматов было излишним, поскольку административное правонарушение заключалось в нарушении условий, предусмотренных выданной Обществу лицензией и часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственности с конфискацией. Также суд, основываясь на статьях 27.1 и 27.14 КоАП, пришел к выводу, что у должностных лиц не имелось достаточных оснований для ареста и изъятия игровых автоматов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОВД указывает на законность действия своего должностного лица, поскольку из статей 27.10 и части 3 статьи 14 КоАП РФ не следует, что арест и изъятие возможны только в рамках производства по делам об административном правонарушении, влекущих в качестве дополнительной меры ответственности конфискацию предметов административного правонарушения.

Указывает, что такие меры как изъятие игровых автоматов, совершены после проведения повторных мероприятий в отношении Общества, и лишь после установления факта дальнейшего использования игровых автоматов на которые был наложен арест.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОВД поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что суд, принимая решение, правильно применил нормы права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ОВД 20.07.2007 проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 29.12.2006 N244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведении азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N244-ФЗ).

В ходе проверки выявлены нарушения требований Закона N244-ФЗ, отраженные в акте проверки от 20.07.2007, протоколе об административном правонарушении в отношении директора Общества Гурьева С. В. и наложен арест на игровые автоматы в количестве 38 штук, протокол от 20.07.2007.

В связи установлением факта использования игровых автоматов, на которые был наложен арест, указанные автоматы в количестве 38 штук были изъяты, протокол от 31.07.2007.

Не согласившись с действиями должностных лиц ОВД по аресту и изъятию игровых автоматов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без изменения решение первой инстанции арбитражного суда, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судом вышеизложенных обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что в действиях Общества Отделом внутренних дел усмотрен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и то, что санкция данной статьи Кодекса ни в качестве основной, ни в качестве дополнительной меры административного наказания не предусматривает конфискацию предметов административного правонарушениях сторонами не оспаривается.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие орудий совершения и предметов административного правонарушения предусматривают в строго установленных случаях.

Из текста статьи 27.1 КоАП РФ следует, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов, а также арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ допускается изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Статья 27.14 КоАП РФ устанавливает порядок ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения

Суд правильно указал, что обозначенные меры обеспечения производства по административному делу должны быть связаны с определенными целями, указанными в законе.

Определив обстоятельства имеющие существенное значение для дела, и оценив представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что арестованные и изъятые игровые автоматы являются орудиями совершения или предметами административного правонарушения и, что имелась возможность для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений а также для приостановления действия лицензии для их устранения лицензирующим органом при наличии у последнего соответствующей информации.

По изложенным мотивам доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая, что по данному делу Отдел внутренних дел по Заводоуковскому городскому округу является ответчиком льгота, установленная статьей 333.37 НК РФ применена быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-6175/29-2007 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Отдела внутренних дел по Заводоуковскому городскому округу 627100: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Школьная, 65 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб. за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка