ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 года Дело N Ф04-2009/2008(2390-А46-23)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Т.Я. Шабалковой судей О.И. Антипиной

И.В. Макарова рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 2" - Р.М. Олифер по доверенности от 29.06.2007; от главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области представители, извещенные надлежащим образом, не явились,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест N 2» на решение от 24.10.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6238/2007 по заявлению ООО "Строительно-монтажный трест N 2" к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажный трест N 2" (далее - ООО «СМТ-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - ГУ ГСН и ГЭ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 27.06.2007 N 195 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «СМТ-2» просит отменить судебные акты и принять новое решение и удовлетворить требования общества.

По мнению ООО «СМТ-2», Квартирно-эксплуатационной частью Сибирского военного округа (далее - Омская КЭЧ), являющейся застройщиком спорного дома, представлены разрешительные документы на строительство жилого дома. Корректировка проекта жилого дома N 3 в 16 Военном городке по ул. Орловского - Братская оформлена надлежащим образом, параметры объекта строительства изменены не были, следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ГУ ГСН и ГЭ отзыв на кассационную жалобу, на день ее рассмотрения, в суд не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007 ГУ ГСН и ГЭ была проведена проверка организационно-правового порядка строительства ООО «СМТ-2» жилого дома N 3 в осях 8-Г/12-18 на пересечении улиц Орловского - Братская в Октябрьском административном округе г. Омска. В результате проверки установлено административное правонарушение в области строительства, выразившееся в строительстве жилого дома N 3 без оформленного в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство, и, в нарушение требований статьи 49 указанного Кодекса, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

На основании акта проверки от 28.05.2007 N 03-03/276 и протокола об административном правонарушении от 28.05.2007 N 84 ГУ ГСН и ГЭ вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2007 N 195 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (в редакции Федерального закона от 22.062007 N 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу положений части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В материалы дела заявителем представлены документы: распоряжение мэра г. Омска от 01.10.2004 N 2585 «О разрешении Омской КЭЧ строительства двух жилых домов на территории 16 Военного городка в Октябрьском административном округе»; разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 30.03.2005 N 23, от 14.07.2005 N 236, выданные Правительством Омской области Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области; договор аренды земельного участка от 10.05.2007 N 108-ТУ, находящегося в федеральной собственности, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области и Омской КЭЧ.

Исследовав указанные документы, арбитражный суд установил, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 14.07.2005 N 236 содержало особые условия - Омской КЭЧ предлагалось представить корректировку проектной документации, а из письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска N 07/9810 следует, что корректировка проекта жилого дома N 3 в департамент архитектуры не представлялась.

В силу требований части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого возникла в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о необходимости проведения корректировки, пояснения, в чем она заключалась, какими нормативными документами она предусмотрена и на основании каких документов застройщик обязан был представить данную корректировку.

По мнению суда кассационной инстанции, ссылки в разрешении на выполнение строительно-монтажных работ от 14.07.2005 N23б о предоставлении ООО «СМТ-2» корректировки проектной документации, а также ссылка на письмо департамента архитектуры и градостроительства г. Омска о непредставлении корректировки проекта жилого дома N 3 в департамент недостаточны для признания строительства самовольным.

Судами обеих инстанций не дана оценка доводам заявителя о том, что генеральный план жилого дома N 3 на территории 16 военного городка по ул. Орловского - Братская в Октябрьском административном округе, составленный ОАО «Омскгражданпроект», не является сам по себе корректировкой проектной документации.

Кроме того, судами обеих инстанций не дана оценка тому факту, что действие разрешения продлено до завершения строительства и на основании постановления мэра г. Омска от 28.09.2004 N 416-п дом введен в эксплуатацию.

Суд отклонил доводы заявителя о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения по тем основаниям, что в силу положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, а застройщиком является ООО «СМТ-2».

В материалы дела представлен договор о совместном строительстве жилых домов N 2, 3 на территории 16 Военного городка по ул. Орловского - Братская в Октябрьском административном округе от 11.07.2003 N8. Из пункта 2.1 договора следует, что Омская КЭЧ оформляет разрешительную документацию на строительство жилых домов и выдает ООО «СМТ-2» доверенность на право выполнения функций Заказчика по строительству жилых домов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Право на земельный участок, согласно договору аренды от 10.05.2007 N 108-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка, принадлежит Омской КЭЧ. Документы, подтверждающие передачу права застройщика ООО «СМТ-2», в материалы дела не представлены.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены положения, относящиеся к застройщику. Судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка доводам заявителя, что согласно договорным условиям на него возложены функции строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов, финансирование иных работ. Доверенность на функции Заказчика по строительству жилых домов ООО «СМТ-2» не передавалась.

При таких обстоятельствах следует, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, при необходимости истребовать у сторон доказательства, имеющие отношение к предмету спора, дать оценку доказательствам в их совокупности.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2007 и постановление от 24.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6238/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка