ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2008 года Дело N Ф04-2197/2008(3034-А70-13)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего А.В. Триля судей М.Ф. Лукьяненко В.С. Шукшиной

от истца: Мягких Е.А., доверенность N1 от 03.09.2007;

от ответчика: Аушаркенов А.М., доверенность от 20.11.2007;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростехноторг» на решение арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2007 (судья Ю.А. Южаков) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (судьи Д.В. Ильницкая, А.Н. Глухих, Н.А. Рябухина) по делу N А70-3311/2007,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ростехноторг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 2) о возмещении причиненного вреда, состоящего из расходов на оплату услуг представителя в сумме 116 316 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что из-за неправомерных действий ответчика по предъявлению необоснованного иска по другому делу и необходимостью в связи с этим обращения к третьим лицам за оказанием юридических услуг, у него возникло право на возмещение причиненного вреда в виде расходов на оплату этих услуг.

Решением, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках арбитражного дела N А70-8983/25-2006, а не в порядке самостоятельного искового производства, предполагающего наличие между сторонами гражданского обязательства.

В кассационной жалобе ООО «Ростехноторг» просит решение и постановление апелляционного суда отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, исходя из норм арбитражного процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда требование о взыскании понесенных затрат подано заявителем после принятия по делу решения, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, у ООО «Ростехноторг» требование о возмещении вреда возникло в связи с оплатой, произведенной обществу АФ «Аудит-Контакт» по договору на оказание юридических услуг от 08.11.2006 N 55, оказанных при осуществлении правовой защиты ООО «Ростехноторг» в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А-70-8983/25-2006 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тюмени N 2 N 10-25/3672/3509/16199дсп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемая ООО «Ростехноторг» сумма вреда относится к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть предъявлена к взысканию путем подачи гражданского иска.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, суд обоснованно указал, что, поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд дал правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

При подаче кассационной жалобы ООО «Ростехноторг» излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 913,16 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А70-3311/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Ростехноторг» из федерального бюджета 913,16 руб. государственной пошлины. Справу на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка