ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2008 года Дело N Ф04-1541/2008(1769-А81-19)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Ильина В.И. судей Буракова Ю.С. Антипиной О.И. с участием представителей сторон:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Соколова Е.Ю. (доверенность от 31.03.2008),

от предпринимателя Сказки Евгения Викторовича - Ветошкин А.Ю. (доверенность от 06.04.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 10.09.2007 (судья Каримов Ф.С.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1310/2007 по заявлению предпринимателя Сказки Евгения Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Сказка Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее- инспекция) о признании недействительным решения N 12-25/24 от 10.01.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 384 086 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 46 127,96 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (с дохода индивидуального предпринимателя) в размере 351 487 руб., НДФЛ (налогового агента) в размере 11 818 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложение, (далее -УСН) в размере 40 318 руб., начисленные за неуплату этих налогов штрафные санкции в общем размере 139 880,67 руб. и пени, а также в части начисления штрафа в размере 68 208,52 руб. за несвоевременную сдачу деклараций по ЕСН за 2004-2005 гг. и об обязании налогового органа учесть имеющуюся у заявителя переплату по НДС за 2004 год в размере 50 986 руб. и за 2005 год в размере 74 896 руб., НДФЛ (с дохода индивидуального предпринимателя) за 2005 год в размере 479 руб., ЕСН за 2005 год в размере 16 635,11 руб. и о возложении на ответчика судебных расходов.

Решением от 10.09.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в размере 384 086 руб., ЕСН в размере 46 127,96 руб., НДФЛ (индивидуальный предприниматель) в размере 35 1487 руб., НДФЛ (налогового агента) в размере 11 818 руб., УСН в размере 40 318 руб., в части начисления на эти суммы штрафных санкций в общем размере 139 880,67 руб. и соответствующих сумм пеней, а также в части начисления штрафа за несвоевременную сдачу деклараций по ЕСН за 2004-2005гг. в размере 68 208,52 руб.

С инспекции в пользу предпринимателя Сказки Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения N 12-25/24 от 10.01.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции Соколова Е.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя Сказки Е.В. - Ветошкин А.Ю., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления (уплаты) предпринимателем Сказкой Е.В. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложении и транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт N 12-25/26 от 14.12.2006 и принято решение N 12-25/24 от 10.01.2007, оспоренное предпринимателем Сказкой Е.В. в части доначисления НДС в размере 384 086 руб., ЕСН в размере 46 127,96 руб., НДФЛ (с дохода индивидуального предпринимателя) в размере 351 487 руб., НДФЛ (налогового агента) в размере 11 818 руб., УСН в размере 40 318 руб., начисленные за неуплату этих налогов штрафные санкции в общем размере 139 880,67 руб. и пени, а также в части начисления штрафа в размере 68 208,52 руб. за несвоевременную сдачу деклараций по ЕСН за 2004-2005 гг. и в части отказа налогового органа учесть имеющуюся у заявителя переплату по по НДС за 2004 год в размере 50 986 руб. и за 2005 год в размере 74 896 руб., НДФЛ (с дохода индивидуального предпринимателя) за 2005 год в размере 479 руб., ЕСН за 2005 год в размере 16 635,11 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции в обоснование судебного акта указал доводы предпринимателя Сказки Е.В., изложенные в его заявлении.

Между тем согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки представленным инспекций доказательствам и доводам налогового органа, изложенным в отзыве.

В мотивировочной части судебного акта в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; мотивы, по которым суд отверг представленные налоговым органом доказательства; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и согласно которым частично отклонил приведенные в заявлении предпринимателя Сказки Е.В. требования, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылается инспекция в своем решении и в отзыве.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо наряду с рассмотрением доводов предпринимателя Сказки Е.В. и дополнительно представленных им письменных доказательств полно и всесторонне исследовать и дать объективную правовую оценку материалам выездной налоговой проверки и доводам налогового органа, изложенным в отзыве на заявление предпринимателя.

По результатам рассмотрения дела решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьей 288, статьями 289 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1310/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2008 N 37.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка