• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2008 года Дело N Ф04-2127/2008(2888-А45-16)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего И.М. Мальцевой, судей Н.В. Орловой, В.С. Шукшиной,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Донг» С.И. Калашникова по доверенности N 3 от 10.01.2008 и Болдырева М.Р. по доверенности от 27.09.2006, представителя общества с ограниченной ответственностью «Премьер» адвоката Перфильева Д.В. по доверенности от 05.03.2008 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» на постановление апелляционной инстанции от 20.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области (судьи И.А. Борисова, О.В. Кадникова, Е.Ю. Рябцева) по делу N А45-4321/2006-28/226 по иску общества с ограниченной ответственностью «Донг» к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о взыскании 9 783 967 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донг» (далее - ООО «Донг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее - ООО «Премьер») о взыскании 9 783 967 руб., в том числе 8 200 000 руб. вексельной суммы по простому векселю серии ПВ N 0001 и 1 445 906 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что право требовать вексельную сумму к нему перешло договору от 26.09.2005 N 17 уступки права требования от ООО «Грамада», к которому право требования перешло по договору от 31.08.2005 N 7 от ООО «Камелот».

Решением суда первой инстанции от 11.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что, поскольку договор от 31.08.2005 N 7 признан решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8209/06-5/247 недействительным, к ООО «Грамада» не перешло право требования суммы по векселю, договор от 26.09.2005 N 17 также является ничтожным и, следовательно, ООО «Донг» не вправе требовать сумму долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2007 решение суда первой инстанции от 11.09.2007 отменено, принят новый судебный акт, с ООО «Премьер» в пользу ООО «Донг» взыскан вексельный долг в сумме 8 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 583 967 руб., всего 9 783 967 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признание сделки недействительной, при добровольном отказе от применения последствий недействительности сделки, не уничтожило прав, которые были приобретены ООО «Грамада» в результате этой сделки, ООО «Донг» является добросовестным приобретателем, поэтому деньги и ценные бумаги не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя; суд пришел к выводу, что вексельный долг подлежит взысканию на основании вексельного законодательства, так как признание сделок, на основании которых вексель был выдан или передан, не влечет недействительность сделок по выдаче векселя и не прерывает ряда индоссаментов.

ООО «Премьер», не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Премьер» указывает на то, что в результате недействительности сделки ООО «Грамада» не приобрело, и не могло приобрести каких - либо прав требования. Процессуальные действия ООО «Евромаркет», совершенные при рассмотрении другого дела, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Судом неправильно применена статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд дал неправильное толкование пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000. Суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал проценты, поскольку договором уступки права требования передача прав требования процентов не предусмотрена.

В судебном заседании представитель заявителя просил постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

ООО «Донг» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что сделка между ООО «Донг» и ООО «Грамада» не признана недействительной судом. Истец считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, постановление суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Донг» просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2003 между ООО «Камелот» и ООО «Премьер» заключен договор N 026/0 уступки права требования по обязательствам вследствие неосновательного обогащения к ООО «Донг».

В счет уступаемого права требования ООО «Премьер» передало ООО «Камелот» простой вексель серии ПВ N 0001, дата составления векселя 05.11.2003, номинальной стоимостью 8 200 000 руб., со сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 15.06.2004.

ООО «Камелот» 23.07.2004 передало по акту приема - передачи вексель для оплаты ООО «Премьер», вексель не был оплачен.

ООО «Камелот» по договору от 31.08.2005 N 7 переуступило свое право требования вексельной суммы ООО «Грамада». В свою очередь ООО «Грамада» по договору от 26.09.2005 N 17 переуступило свое право требования вексельной суммы ООО «Донг».

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате вексельного долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8209/06-5/247 договор от 31.08.2005 N 7, заключенный между ООО «Камелот» и ООО «Грамада», признан недействительным.

Истец, обращаясь с иском, обосновывает свое право требовать вексельную сумму и проценты договором уступки требования и нормами вексельного законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, а суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, не дали оценку заявленным истцом требованиям в полном объеме.

Суд первой инстанции дал правовую оценку договорам уступки требования, но ни исследовал вопрос, применяются ли к правоотношениям сторон нормы вексельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям сторон применяются нормы вексельного законодательства, но данные выводы суд не обосновал представленными в дело доказательствами, из материалов дела не усматривается, что ООО «Донг» получило вексель по индоссаменту и предъявило его к взысканию как векселедержатель в соответствии с нормами вексельного законодательства.

Выяснение вопроса, является ли ООО «Донг» векселедержателем, необходимо, так как, если ООО «Донг» является векселедержателем, то оно вправе требовать вексельную сумму, и вексельная сумма не подлежит взысканию лишь при наличии оснований, предусмотренных Положением о переводном и простом векселе, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000.

Но, в случае, если ООО «Донг» получило право требовать вексельную сумму в соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки требования, суд обязан дать оценку действительности сделки, на основании которой ООО «Донг» приобрело право требования.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что признание сделки недействительной не уничтожило прав, которые приобретены ООО «Грамада» в результате этой сделки, противоречат статьям 166, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не заявлял иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не обосновал применение к правоотношениям сторон статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не дал оценку договору уступки требования, поэтому его выводы о том, что подлежат взысканию по договору вексельные проценты, не обоснованны.

На основании изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку векселю, правоотношениям сторон, договорам уступки требования, всем доказательствам, представленным сторонами, привлечь к участию в деле ООО «Грамада».

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 20.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-4321/2006-28/226 и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2007 по этому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.М. Мальцева
 Судьи
 Н.В. Орлова
В.С. Шукшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-4321/2006-28/226
Ф04-2127/2008(2888-А45-16)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 08 апреля 2008

Поиск в тексте