ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2008 года Дело N Ф04-2190/2008(3007-А03-6)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.П. Богатырева

судей И.В. Макарова

Т.Я. Шабалковой

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубовой Людмилы Григорьевны, с. Шелаболиха Алтайского края, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2007 (судья Д.В. Музюкин) по делу N А03-4718/07-2 по заявлению индивидуального предпринимателя Зубовой Людмилы Григорьевны, с. Шелаболиха Алтайского края, к администрации Шелаболихинского района Алтайского края при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заведующего Отделом по строительству и архитектуре администрации Шелаболихинского района Алтайского края Гайворонского Александра Ивановича, об оспаривании действий органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зубова Людмила Григорьевна, с. Шелаболиха Алтайского края (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Шелаболихинского района Алтайского края (далее администрация) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заведующего Отделом по строительству и архитектуре администрации Шелаболихинского района Алтайского края Гайворонского Александра Ивановича (далее - завотделом) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе подписать разрешение на реконструкцию автогаража нефтебазы в хладобойню и об обязании утвердить и выдать разрешение.

Решением арбитражного суда от 27.07.2007 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 23.10.2007 решение арбитражного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражный суд решением от 24.12.2007 отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

В апелляционной инстанции законность решения арбитражного суда не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и, считая, что требования заявлены ею к надлежащему лицу, просит отменить решение арбитражного суда и принять новое решение об удовлетворении требования.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что принятое по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратилась в Отдел по строительству и архитектуре администрации Шелаболихинского района Алтайского края с заявлением от 29.08.2005 о подписании и выдаче документов на реконструкцию помещения нефтебазы под убойный пункт скота. Ответ на заявление предпринимателем не получен.

Бездействие администрации Шелаболихинского района Алтайского края послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, принял недостаточно обоснованное решение.

С учетом исследованных материалов дела и положений пункта 10 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что здание хладобойни (убойный пункт скота) является объектом капитального строительства и расположено на территории села Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Из пункта 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также следует, что выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию относится к вопросам местного значения поселения.

Таким образом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию находится в компетенции Шелаболихинского сельского совета, а не администрации Шелаболихинского района.

Вместе с тем из части 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что органы местного самоуправления поселений, входящие в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий за счет субвенций, предоставленных из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района.

Согласно статье 4 Устава муниципального образования сельское поселение «Шелаболихинский сельсовет» и статьи 5 Устава муниципального образования муниципальный район «Шелаболихинский район Алтайского края» соглашения должны быть утверждены представительными органами поселения и района.

В соответствии со статьей 7 Соглашения о передаче осуществления части полномочий администрации Шелаболихинского сельсовета по решению вопросов местного значения в области градостроительной деятельности Шелаболихинского района настоящее Соглашение, а также любые изменения и дополнения к нему действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон и утверждены Шелаболихинским сельским Советом депутатов и Советом депутатов Шелаболихинского района. Настоящее соглашение вступает в силу с 1 января 2006 года после его утверждения в установленном порядке, заключается сроком до 1 января 2007 года.

Шелаболихинским сельским Советом депутатов Соглашение было утверждено решением от 31.03.2006 N 5/1.

Арбитражный суд, ссылаясь на отзыв администрации Шелаболихинского района, указал, что поскольку Соглашение не было утверждено Советом депутатов Шелаболихинского района, то оно не вступило в законную силу.

Однако арбитражный суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, администрация Шелаболихинского района обязана представить бесспорные доказательства того, что Соглашение не было утверждено Советом депутатов Шелаболихинского района. Отзыв таким доказательством не является.

Кроме того, в нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ арбитражный суд не выполнил указание арбитражного суда кассационной инстанции, в частности не дана оценка отзыву, письмам администрации Шелаболихинского района от 21.03.2007 N 273, от 02.05.2007 N 425 в их совокупности в отношении полномочий (т.1 л.д. 38, 40, 47).

Невыполнение данного указания привело к неполному выяснению обстоятельств по делу в отношении определения надлежащего органа, полномочного выдавать разрешение на ввод объекта по данному делу.

Арбитражный суд не исследовал вопрос в отношении того, почему именно администрация Шелаболихинского района, начиная с 29 августа 2005 года, по заявлениям предпринимателя о выдаче разрешения на реконструкцию и ввод объекта указывала предпринимателю на основания отказа в выдаче (т.1 л.д. 29, 37, 38, 39, 40, 41).

В отзыве от 21.06.2007 на заявление предпринимателя администрация Шелаболихинского района указывает на законность действий заведующего отделом по строительству и архитектуры администрации Шелаболихинского района (т.1 л.д. 47).

Выводы арбитражного суда о предъявлении предпринимателем требования к ненадлежащему лицу сделаны по недостаточно исследованным материалам дела в их совокупности.

Кроме того, при рассмотрении спора арбитражный суд в решении, ссылаясь на подпункт 3 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не учел положения подпункта 4 пункта 17 статьи 51 этого же Кодекса, поскольку суд не исследовал вопрос о том, были ли затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности строительства при реконструкции помещения нефтебазы в хладобойне.

Таким образом, спор по существу не рассматривался.

Учитывая, что допущенные нарушения могли привести к принятию неправильного решения по делу, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, обязать заинтересованное лицо представить надлежащие доказательства по делу, дать оценку доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ их совокупности, в том числе письмам, приобщенным к кассационной жалобе, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 17 АПК РФ дело рассмотреть в коллегиальном составе.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предпринимателем Л.Г. Зубовой по банковской квитанции от 12 февраля 2008 года государственная пошлина уплачена, и получателем платежа указано УФК по Алтайскому краю, то есть ненадлежащий получатель платежа, предпринимателю возвратить государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333(40) Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2007 по делу N А03-4718/07-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд в коллегиальном составе.

Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Людмиле Григорьевне Зубовой, с. Шелаболиха, ул. Энтузиастов, 51, государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по банковской квитанции от 12 февраля 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка