• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2008 года Дело N Ф04-2257/2008(3186-А45-31)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего И.В. Макарова

судей В.И. Новоселова

Т.Я. Шабалковой

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстри»: В.М. Ельников по доверенности от 10.10.2006;

от Областного государственного учреждения «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области»: представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от Сибирского таможенного управления ФТС России: представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от прокуратуры Новосибирской области: представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстри» на решение от 15.10.2007 (судья Т.Г. Майкова) и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2007 (судьи: В.Н. Марина, Е.И. Булахова, В.В. Шашкова) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5475/07-9/131 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстри» к Областному государственному учреждению «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», при участии третьих лиц: Сибирского таможенного управления ФТС России и прокуратуры Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстри» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Областному государственному учреждению «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее - Учреждение) о признании незаконными:

- действий по проведению государственной экспертизы проектной документации по объекту «Общежитие на 60 номеров для должностных лиц п. Забайкальский Читинской области» (далее - объект), выполненного Обществом во исполнение договора подряда N 78-05;

- «Отрицательного заключения» от 01.02.2007 N 893-ОБЩ-07/ГВЭ-НСО по проекту «Общежитие на 60 номеров для должностных лиц п. Забайкальский Читинской области», выполненного Учреждением.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сибирское таможенное управление ФТС России и прокуратура Новосибирской области (определением арбитражного суда от 05.07.2007).

РЕШЕНИЕМ АРБИТРАЖНОГО СУДА ОТ 15.10.2007 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ ОТКАЗАНО.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что Общество не доказало факт нарушения оспариваемым заключением и действиями Учреждения своих прав и законных интересов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТ 17.12.2007 РЕШЕНИЕ СУДА ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

В КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ ОБЩЕСТВО, НЕ СОГЛАШАЯСЬ С ВЫНЕСЕННЫМИ СУДЕБНЫМИ АКТАМИ, ПОЛАГАЯ, ЧТО СУДЕБНЫМИ ИНСТАНЦИЯМИ НАРУШЕНЫ И НЕПРАВИЛЬНО ПРИМЕНЕНЫ НОРМЫ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА, ПРОСИТ ОТМЕНИТЬ РЕШЕНИЕ СУДА И ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, А ДЕЛО НАПРАВИТЬ НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно полностью исключил из предмета исследования вопросы о проверке законности действий Учреждения по проведению экспертизы проекта, законности «Отрицательного заключения» и полномочий ответчика на совершение действий и принятие названного акта; суд в нарушение Конституции Российской Федерации, статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что право на оспаривание отрицательного заключения государственной вневедомственной экспертизы принадлежит только заказчику или застройщику на основании пункта 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как субъектами отношений по проведению государственной экспертизы являются учреждение Госэкспертизы и заказчик - застройщик; арбитражный суд полностью исключил вопрос о законных интересах, умаляя их значение и не принимая во внимание, что противоречит статьям 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривает защиту не только прав, но и законных интересов. При этом суд первой инстанции полностью исключил из исследования и оценки вопрос о нарушении деловой репутации заявителя и тем самым не применил статьи 12, 150 и неправильно и ограничительно применил статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. В соответствии с нормами Российского законодательства при исправлении выявленных замечаний и ошибок по проекту «Общежитие на 60 номеров для должностных лиц п. Забайкальский Читинской области» может быть выдано положительное заключение. Следовательно, отрицательное заключение N 893-ОБЩ-07/ГВЭ-НСО не носит окончательно, запретного решения по данному объекту и не может являться препятствием для осуществления заявителем дальнейшей предпринимательской деятельности.

Сибирское таможенное управление ФТС России в отзыве на кассационную жалобу не поддерживает доводы жалобы, полагает, что вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от прокуратуры Новосибирской области не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.08.2005 между Обществом и Забайкальской таможней был заключен Государственный контракт N 78-05 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым Подрядчик (ООО «Сибстри») обязуется выполнить по заданию Заказчика (Забайкальской таможни) разработку проекта строительства общежития на 60 номеров для должностных лиц Забайкальской таможни Сибирского таможенного управления в п. Забайкальск Читинской области и сдать результат Заказчику.

Во исполнение указанного договора Обществом подготовлен проект объекта. Управлением Главгосэкспертизы России по Читинской области Заключением от 25.11.2005 N 153-В рекомендованы к утверждению в качестве обоснования инвестиций технико-экономические показатели по проекту объекта.

В связи с обращением прокуратуры Новосибирской области Управлению письмом от 03.10.2006 N 11-3/1890 было поручено провести экспертизу проектов на строительство 60-квартирного дома и общежития для должностных лиц Забайкальской таможни СТУ в п. Забайкальск Читинской области (л.д. 110 том 1). Проектно-сметная документация была представлена прокуратурой Новосибирской области.

Прокуратура Новосибирской области в письме от 01.09.2006 N 37-12/12-06 обратилась в Управление Главгосэкспертизы России по Новосибирской области с просьбой о выделении специалиста для проведения проверки в целях определения реальной стоимости проектной документации.

Прокуратура Новосибирской области 21.09.2006 обратилась к начальнику Главгосэкспертизы России с просьбой провести повторную экспертизу по проектам на строительство 60-квартирного дома и общежития для должностных Забайкальской таможни СТУ в п. Забайкальск.

Областное Государственное учреждение «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» 01.02.2007 выдало Отрицательное заключение N 893-ОБЩ-07/ГВЭ-НСО по проекту объекта. По результатам проведенной Учреждением экспертизы были сделаны выводы о несоответствии отдельных разделов проекта требованиям действующих нормативных документов.

Сибирское таможенное управление 26.02.2007 направило Отрицательное заключение директору Общества с предложением предоставить ответ на указанные замечания для его учета при дальнейшем проектировании строительства объекта (л.д. 98 том 1).

Посчитав, что Учреждение не имело законного права на проведение экспертизы проектной документации и выдачи Отрицательного заключения и тем самым нарушило права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судебных инстанций, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта, действия государственного органа незаконным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, должен был представить арбитражному суду доказательства того, что спорными действиями ответчиком были нарушены права и законные интересы заявителя.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, такие доказательства Обществом не были представлены суду.

Арбитражный суд, проверив соответствие оспариваемого акта закону и нарушение указанным актом прав и законных интересов Общества, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым ненормативным актом и действиями прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое заключение нарушает деловую репутацию Общества, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как указывалось выше, ненормативный акт, действия государственного органа могут быть признаны судом недействительными и незаконными при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону или иным правовым актам и нарушения прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, с указанным предметом спора Общество может обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем в данном случае Общество обратилось с требованием о признании незаконными действий и о признании незаконным ненормативного правового акта по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, установил, что оспариваемые действия и оспариваемый акт государственного органа соответствуют закону, доказательств нарушения прав и законных интересов Обществом не представлено.

К тому же, согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на основании части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в обязательном порядке прилагается к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Субъектами правоотношений по проведению негосударственной экспертизы проектной документации являются заказчик (застройщик), с одной стороны, и государственное учреждение, уполномоченное на проведение экспертизы, с другой стороны.

Проанализировав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие у него материального права на предъявление данного иска об оспаривании действий по проведению экспертизы и отрицательного заключения. Такое право в силу части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеется только у заказчика или застройщика.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они являлись предметом рассмотрения и оценки в судебных инстанциях. По существу доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5475/07-9/131 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.В. Макаров
Судьи В.И. Новоселов
 Т.Я. Шабалкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-5475/2007-9/131
Ф04-2257/2008(3186-А45-31)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 03 апреля 2008

Поиск в тексте