ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2008 года Дело N Ф04-1196/2008(2379-А27-24)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего В.А. Лошкомоевой судей Л.Х. Валеевой О.С. Коробейниковой

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лантана» на решение от 23.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3925/2007-1 по иску общества с ограниченной ответственностью «Татьяна-НК» к обществу с ограниченной ответственностью «Лантана», при участии третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Татьяна-НК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Лантана» об обязании освободить встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Новокузнецк, улица Обнорского, 9.

Решением от 23.10.2007 (судья О.М. Засухин), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2007 (судьи О.С. Андуганова, О.И. Перевалова, Л.М. Шефер), исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Лантана» освободить встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Новокузнецк, улица Обнорского, 9, и передать его ООО «Татьяна-НК».

С решением и постановлением апелляционной инстанции не согласился ответчик - ООО «Лантана», в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 460, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ООО «Татьяна-НК» приобрело помещение, обременённое договором аренды.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Татьяна-НК» является собственником спорного помещения, подтверждением чему служат договор купли-продажи от 07.02.2007 N 956 и свидетельство о государственной регистрации права собственности на встроено-пристроенное помещение от 11.05.2007.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими исчерпывающий перечень оснований для возникновения права собственности, и пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество незаконно занимает ответчик.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания обстоятельств на каждое лицо, участвующее в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доводам ООО «Лантана» о продлении договора аренды на неопределенный срок и правомерно со ссылкой на условия договора аренды от 28.04.2006, заключённого между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и ООО «Лантана», нормы статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что данный договор не может быть продлён на неопределённый срок.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с предоставлением ООО «Лантана» отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3925/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лантана» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лантана» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка