ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 года Дело N Ф04-2258/2008(3185-А81-9)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Бушмелевой Л.В., судей Клиновой Г.Н., Шуйской С.И.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Горлиной Екатерины Тимофеевны на решение от 28.11.2007 (судья Баранова Л.П.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу NА81-1521/07,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Ноябрьск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю Горлиной Екатерине Тимофеевне (далее - предприниматель) о прекращении использования земельного участка и расположенного на нем здания торгово-бытового комплекса по адресу: г. Ноябрьск, микрорайон «Н», ул. Изыскателей, д.33.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, на статьи 1, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на Правила землепользования и застройки города Ноябрьска, утвержденные решением Ноябрьской городской Думы от 30.11.2004 N458-Д (далее - Правила землепользования), и мотивированы тем, что земельный участок, находящийся в собственности предпринимателя, используется не в соответствии с разрешенным использованием, с нарушением градостроительных регламентов в качестве зала игровых автоматов.

Решением от 28.11.2007 суд удовлетворил исковые требования, обязав предпринимателя прекратить использовать земельный участок и находящееся на нем здание торгово-бытового комплекса по адресу: г. Ноябрьск, микрорайон «Н», ул. Изыскателей д.33 с нарушением градостроительных регламентов в качестве зала игровых автоматов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает не основанным на законе вывод суда о том, что земельный участок используется предпринимателем с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, отсутствует федеральный закон, предоставляющий администрации право на обращение с требованием о понуждении прекратить использование земельного участка и здания торгово-бытового комплекса в связи с нарушением градостроительных регламентов; не указано, какие именно публичные интересы нарушены.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу (почтовые уведомления 82170 5, 82170 5).

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации г. Ноябрьска от 03.07.2002 NП-475 предпринимателю был предоставлен в пользование на праве аренды сроком до 01.08.2003 земельный участок площадью 1821 кв. метра (категория земель - земли поселений) для строительства торгово-бытового комплекса в микрорайоне «Н» по адресу: ул. Изыскателей, 33.

Постановлением от 13.08.2003 NП-580 срок пользования земельным участком был продлен до 01.06.2004.

Впоследствии постановлением администрации от 19.12.2003 NмП-933 признано утратившим силу постановление от 13.08.2003 NП-580, а земельный участок был предоставлен предпринимателю в собственность для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-бытового комплекса.

Право собственности на незавершенный строительством объект - торгово-бытовой комплекс и земельный участок зарегистрировано за предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно акту от 15.12.2006 N121, в результате проверки использования земельного участка городской департамент по имуществу установил нахождение в здании торгово-бытового комплекса зала игровых автоматов и, следовательно, недопустимое использование земельного участка согласно градостроительным регламентам для данной зоны.

Уведомлением об устранении земельных нарушений от 15.12.2006 N117 предпринимателю было предложено в срок до 26.12.2006 привести использование земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Невыполнение предпринимателем указаний администрации послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации, исходил из того, что в соответствии с нормами статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 10, 11, 29, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования предприниматель допустил неразрешенный вид использования земельного участка и находящегося на нем здания торгово-бытового комплекса, расположив в здании зал игровых автоматов без обращения за изменением функционального назначения здания и вида использования земельного участка.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда об удовлетворении иска ошибочным.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель является собственником спорного земельного участка и расположенного на нем здания торгово-бытового комплекса.

Принимая решение об обязании предпринимателя прекратить использовать земельный участок и находящееся на нем здание торгово-бытового комплекса в связи с нарушением градостроительных регламентов, арбитражный суд не указал нормы закона, на основании которых прекращается право собственника на использование земельного участка и здания в случае неразрешенного вида использования объекта недвижимости.

Приведенные администрацией и судом статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации не содержат таких положений.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что зал игровых автоматов занимает лишь часть здания торгового бытового комплекса.

Между тем, использование части здания не по его целевому назначению не изменяет его функционального назначения и целевого использования земельного участка.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Решение суда подлежит отмене, как незаконное.

Суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе администрации в удовлетворении иска.

Следует отметить, что лицо, виновное в использовании земельного участка не по целевому назначению может быть привлечено к административной ответственности.

Администрацией в данном случае избран неверный способ защиты права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то государственная пошлина, уплаченная предпринимателем Горлиной Е. Т. при подаче кассационной жалобы в сумме 1000 руб., подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу NА81-1521/07 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горлиной Екатерине Тимофеевне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка