• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 года Дело N Ф04-3485/2008(6171-А67-31)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего И.В. Макарова

судей О.И. Антипиной

В.П. Богатырева

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Ретэил - Инвест»: В.А. Кривонос по доверенности от 06.06.2008;

от администрации г. Томска: представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от Департамента недвижимости администрации г. Томска: представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии»: представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ»: представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ретэил - Инвест» на постановление от 05.03.2008 (судьи: Н.А. Усанина, Л.И. Жданова, М.Х. Музыкантова) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4253/07 (07АП-869/08) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ретэил - Инвест» к администрации г. Томска, при участии третьих лиц: Департамента недвижимости администрации г. Томска, общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии», общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ретэил - Инвест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановлений администрации г. Томска (далее - Администрация) от 26.07.2006 N 2315з «О разделении земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Предвокзальная, 47/1» и от 17.07.2007 N 1929з «О предоставлении ООО «ТТЛ» в собственность земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Предвокзальная, 43а, для эксплуатации линейного сооружения (железнодорожных тупиков)».

ОПРЕДЕЛЕНИЕМ АРБИТРАЖНОГО СУДА ОТ 26.09.2007 К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ В КАЧЕСТВЕ ТРЕТЬИХ ЛИЦ, НЕ ЗАЯВЛЯЮЩИХ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРЕДМЕТА СПОРА, ПРИВЛЕЧЕНЫ: ДЕПАРТАМЕНТ НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ Г. ТОМСКА (ДАЛЕЕ - ДЕПАРТАМЕНТ), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ДАЛЕЕ - ООО «СИБИРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ»), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТТЛ» (ДАЛЕЕ - ООО «ТТЛ»).

Решением арбитражного суда от 20.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2008 решение суда отменено, в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и вынесено с нарушением норм материального права, просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при проведении работ по разделу и образованию новых земельных участков Общество не было уведомлено, соответственно были нарушены его права как землепользователя и собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимости; Администрацией также нарушены права Общества как землепользователя, поскольку не соблюдены императивные правила, установленные пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение беспрепятственного использования собственником земли, занятой этими объектами и необходимой для эксплуатации недвижимого имущества.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу Общества от Администрации, Департамента не поступили.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Сибирские технологии» и ООО «ТТЛ», опровергая доводы кассационной жалобы, считают, что в удовлетворении кассационной жалобы необходимо отказать, а постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объектов, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Предвокзальная, д. 47/1, стр. 2, стр. 3, стр. 4 (что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 05.06.2006 (т.1, л.д. 38-40)) на земельном участке, площадью 9992, 67 кв.м., ранее предоставленном продавцу - ОАО «Производственное предприятие «Томский инструмент» в аренду согласно договору аренды земельного участка от 03.04.2002 N ТО-21-13366, дополнительному соглашению к договору аренды от 12.07.2004 (т.1, л.д. 31-33).

Постановлением мэра г. Томска от 26.07.2006 N 2315з «О разделении земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Предвокзальная, 47/1» ранее образованный земельный участок разделен для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственной базы с образованием земельных участков по адресу: г. Томск, ул. Предвокзальная, 43а, учетный номер 70:21:040355:48, площадью 9111, 74 кв.м. - для эксплуатации линейного сооружения (железнодорожных тупиков); по адресу: г. Томск, ул. Предвокзальная, 47/1, стр. 2, учетный номер 70:21:040355:49, площадью 71, 58 кв.м. - для эксплуатации нежилого строения; по адресу: г. Томск, ул. Предвокзальная, 47/1, стр. 3 и стр. 4 учетный номер 70:21:040355:47, площадью 809, 35 кв.м. - для эксплуатации нежилых строений; на земельные участки установлена охранная зона II Сибирского Ботанического сада с режимом регулируемого природопользования с запретом на размещение новых производств и предприятий и расширение уже существующих без согласования с государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Томский государственный университет».

Постановлением мэра г. Томска от 17.07.2007 N 1929з ООО «ТТЛ» предоставлен в собственность за плату земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Предвокзальная, 43а, площадью 9111, 74 кв.м., (кадастровый номер 70:21:0200026:0173) в границах согласно прилагаемому кадастровому плану - для эксплуатации линейного сооружения (железнодорожных тупиков) с учетом установленных постановлением мэра г. Томска от 26.07.2006 N 2315з ограничений, учтенных в едином государственном реестре земель.

Общество, полагая, что указанные постановления мэра г. Томска являются незаконными и нарушают его права как землепользователя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из нарушения Администрацией прав и законных интересов заявителя как землепользователя со ссылкой на несоблюдение ответчиком императивных правил, установленных пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации; неизвещения Общества о проведении землеустройства и нарушения семидневного срока, установленного статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации для такого извещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми актами, а орган, принявший эти акты, действовал с соблюдением равных прав собственников недвижимого имущества на использование земельных участков, занятых принадлежащими им объектами недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с приобретением объектов недвижимого имущества Общество в силу закона обрело право на использование земли, занятой этими объектами и необходимой для их эксплуатации.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Положению о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, земельные участки и прочно связанные с ними здания и сооружения в городах и других поселениях рассматриваются как единые объекты недвижимого имущества. Установление границ землепользования (межевание) направлено на установление границ сложившихся объектов недвижимости и формирование новых объектов в сложившейся застройке. Для всех типов застройки в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры.

Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что с приобретением объектов недвижимого имущества в силу закона Общество как собственник этих объектов приобрело право на использование земли, занятой этими объектами и необходимой для их эксплуатации.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела (письменных объяснений, ответа на запрос Департамента строительства и архитектуры от 12.12.2007, фототаблиц, представленных заявителем и третьим лицом, кадастровых дел, выкопировок), что вновь образованные земельные участки, предназначенные для эксплуатации принадлежащих ООО «Ретэил - Инвест» объектов недвижимости, имеют подъезд и проход только через земельные участки смежных землепользователей, для которого необходимо заключить с ними соглашение, либо при реконструкции строений (перенос дверей).

Согласно статье 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не менее чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Определение границ объекта землеустройства и их согласование проводятся в присутствии всех собственников недвижимости, чьи права могут быть затронуты при проведении землеустроительных работ (подпункт 14.1 пункта 14 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства от 17.02.2003, разработанных Федеральной службой земельного кадастра России).

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, что Общество о проведении землеустройства не извещалось, в адрес заявителя извещение не направлялось.

Также нарушен установленный статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации семидневный срок для извещения о проведении землеустроительных работ. Как следует из материалов дела, объявление в газете «Томский вестник» опубликовано 22.07.2006, а уже 26.07.2006 было вынесено постановление о разделении земельного участка.

При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемыми постановлениями Администрацией нарушены права Общества как землепользователя, поскольку не соблюдены императивные правила, установленные пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение беспрепятственного использования собственником земли, занятой этими объектами и необходимой для эксплуатации недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы за ее рассмотрение в размере 1000 рублей подлежат взысканию с администрации г. Томска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4253/07 (07АП-869/08) отменить, оставить в силе решение от 20.12.2007 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу.

Взыскать с администрации города Томска в пользу ООО «Ретэил-Инвест» судебные расходы по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий И.В. Макаров
Судьи О.И. Антипина
 В.П. Богатырев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4253/2007
Ф04-3485/2008(6171-А67-31)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 10 июня 2008

Поиск в тексте