ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 года Дело N Ф04-3047/2008(5132-А27-32)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего О.И. Антипиной судей И.В. Макарова Т.Я. Шабалковой

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон: от заявителя: не явился, извещен в установленном законом порядке, от заинтересованного лица: Дудаков Е.М. по доверенности от 09.01.2008, удостоверению N 07/199 от 21.06.2007,

кассационную жалобу инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области на решение от 16.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Г.П. Обухова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 (судьи: Н.А. Усенко, В.А. Журавлева, М.Х. Музыкантова) по делу N А27-308/2008-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» к инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее по тексту - ООО «Аквамаркет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и об отмене постановления N 04-81 от 12.12.2007 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа 500 000 руб. за осуществление строительства 3-х этажного торгового центра без разрешения на строительство.

Решением от 16.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 без изменения, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на ошибочные выводы суда о превышении Инспекцией своих полномочий при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Рудничного района г. Кемерово была проведена проверка осуществления Обществом строительства торгового центра, расположенного по адресу: г. Кемерово, северо-восточнее дома по пр. Шахтеров, 85.

В ходе проверки установлено, что заявитель осуществляет вышеуказанную деятельность без разрешения на строительство. Прокурором 30.10.2007 принято постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено для рассмотрения в инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области.

Рассмотрев переданное по подведомственности постановление, первый заместитель начальника Инспекции принял постановление от 12.12.2007 N 04-81 по делу об административном правонарушении в отношении Общества о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа 500 000 руб.

Полагая, что постановление принято незаконно, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение и постановление об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления о применении штрафа в размере 500 000 руб. за указанное правонарушение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из оценки представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Согласно части 1 статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение на строительство является обязательным элементом установленного от имени и по поручению государства порядка осуществления строительства, оно выдается на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что разрешение на строительство у ООО «Аквамаркет» отсутствует.

Материалами дела подтверждено, и судами первой и апелляционной инстанций установлено совершение ООО «Аквамаркет» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, но протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом порядка (глава 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) привлечения к административной ответственности, что влечет недействительность оспоренного постановления.

По делу судом также установлено, что оспариваемый акт принят с превышением предоставленных законом Инспекции строительного надзора полномочий в сфере государственного строительного надзора, что явилось основанием обжалования судебных актов в мотивировочной части.

Исходя из Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, Положения об инспекции государственного строительного надзора по Кемеровской области, утвержденного распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.06.2006 N 54-к, вывод судов в мотивировочной части об отсутствии у административного органа полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном в статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном юридическим лицом (ООО «Аквамаркет»), является неправомерным, поскольку основан в нарушение частей 1, 2 статьи 23.1 и части 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако неправильное применение судами в указанной части норм права не привело к принятию неправильных судебных актов и не влияет на существо принятого решения по делу. Допущенные нарушения Инспекцией являются существенными и безусловным основанием для признания незаконным и для отмены оспариваемого постановления.

Ошибочный вывод суда в мотивировочной части обжалуемых судебных актов по делу (изложенный на странице 5 решения и странице 4 постановления) о превышении полномочий инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области подлежит исключению из мотивировочной части названных актов как не соответствующий нормам материального права и Положению об органах Госстройнадзора.

В остальной части выводы суда полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, нормы материального и процессуального права соблюдены, требования частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А27-308/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка