ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2008 года Дело N Ф04-3944/2008(7387-А75-26)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего, судьи Т. И. Отческой судей Н. М. Комковой

И. В. Перминовой

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон:

от федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» - А. Н. Преминина, по доверенности б/н от 03.08.2007;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - А. В. Маркина, специалиста-эксперта судебно-правового отдела, по доверенности N 143 от 01.01.2008;

кассационную жалобу федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в лице филиала Сургутского района водных путей и судоходства на решение от 14.01.2008 (резолютивная часть оглашена 10.01.2008, судья А. Р. Намятова) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 17.04.2008 (резолютивная часть оглашена 10.04.2008, судьи О. Ю. Рыжиков, Н. А. Шиндлер, Л. А. Золотова) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7155/2007 по заявлению федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в лице филиала Сургутского района водных путей и судоходства к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о признании незаконным решения государственного регистратора Репокос Марины Валерьевны об отказе в государственной регистрации права оперативного управления,

установил:

федеральное государственное учреждение «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в лице филиала Сургутского района водных путей и судоходства (далее - ФГУ «Обь-Иртышводпуть», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - регистрационная служба) о признании незаконным решения государственного регистратора Репокос Марины Валерьевны об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на здание столовой, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, 42, сооружение 3.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый отказ является незаконным, поскольку противоречит требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы.

Решением от 14.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд первой и апелляционной инстанции мотивировал данный вывод тем, что отказ государственного регистратора был обоснованным и законным, поскольку документы, необходимые для проведения регистрации, имели разночтения и несоответствия дат.

В кассационной жалобе ФГУ «Обь-Иртышводпуть», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что имеющиеся в документах разночтения в площади объектов обусловлены включением в общую площадь объекта в техническом паспорте по состоянию на 28.08.2006 площади холодного пристроя, который в техническом паспорте по состоянию на 15.06.2001 в общую площадь объекта не включен. Однако имеющиеся разночтения в площади объекта недвижимости обусловлены изменением правил исчисления общей площади объекта и не препятствуют возможности однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества.

Отмечает, что суд первой и апелляционной инстанции нарушил нормы материального права - пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подлежащего применению при рассмотрении дела во взаимной связи с положениями статьи 1, пункта 1 статьи 2, статьи 3 этого Закона, статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства РФ от 31.08.2000 N 648 «Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности».

Согласно указанным нормам запрещено истребование у заявителя при государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества документа, подтверждающего ввод этого объекта в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам просит в удовлетворении кассационной жалобы ФГУ «Обь-Иртышводпуть» отказать, поскольку заявителем нарушены требования статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственный регистратор правомерно отказал в государственной регистрации.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по данному делу подлежат оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что объект недвижимого имущества - здание столовой, расположенное по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, 42, сооружение 3, построен в 1998 году и введен в реестр федерального имущества.

Поскольку в соответствии с представленным документом Управление является федеральным государственным учреждением, то оно выступает субъектом права оперативного управления.

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации Омской области (с полномочиями территориального органа Мингосимущества Российской Федерации) от 23.08.2000 N 826-РК вышеуказанное недвижимое имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления и передано последнему по акту приема-передачи.

Заявитель обратился в Сургутский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам с заявлением о регистрации права оперативного управления на здание столовой, расположенное по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, 42, сооружение 3.

В качестве правоустанавливающих докуметов представил в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам распоряжение комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 23.08.2000 N 826-РК о закреплении за учреждением на праве оперативного управления имущества, находящегося на балансе, акт приема-передачи имущества, выписку из реестра федерального имущества, а также технический паспорт на здание столовой.

Государственный регистратор Сургутского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам Репокос М. В. первоначально приостановила, а затем отказала сообщением от 12.10.2007 N 22/061/2007-150/2897 в государственной регистрации права. Отказ мотивирован отсутствием документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию. Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что объект недвижимого имущества был создан (реконструирован) после вынесения решения уполномоченным органом о закреплении имущества на праве оперативного управления за ФГУ «Обь-Иртышводпуть», акт приемки N 1 не соответствует предъявляемым на тот момент требованиям СНиП 3.01.04-87. Кроме того, предъявленные заявителям документы содержат разночтения в площади объекта, в связи с чем не представляется возможным однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества.

Посчитав данный отказ не соответствующим действующему закону и нарушающим права и охраняемые законом интересы, ФГУ «Обь-Иртышводпуть» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции, исследовав положения статей 16, 17, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что непредставление документов, необходимых для государственной регистрации с наличием в представленных документах разночтений в площади объекта, является основанием для отказа в государственной регистрации права.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным исходя из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Согласно пункту 2 данной статьи к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае не представления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в представленных ФГУ «Обь-Иртышводпуть» на государственную регистрацию документах имеются расхождение в площади.

Согласно выписки из реестра федерального имущества у ФГУ «Обь-Иртышводпуть» в оперативном управлении находится здание столовой общей площадью 173,0 кв.м. Заявителем представлен на государственную регистрацию права технический паспорт, выданный Сургутским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра по состоянию на 28.08.2006, согласно которому общая площадь здания столовой составляет 204,5 кв.м.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что представленный технический паспорт по состоянию на 15.06.2001 и акт-приемки N 1 от 01.04.2002 указывают, что ФГУ «Обь-Иртышводпуть» была произведена реконструкция.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Приказу Федеральной регистрационной службы от 8.06.2007 N113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества», если в результате реконструкции объекта недвижимого имущества открывается новый раздел Единого государственного реестра прав, то правообладателю реконструированного объекта необходимо зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Материалами дела установлено, что реконструкция столовой была осуществлена после закрепления за ФГУ «Обь-Иртышводпуть» на праве оперативного управления здания столовой.

Исследование в совокупности названных норм права и представленных сторонами доказательств, позволяет сделать вывод, что ФГУ «Обь-Иртышводпуть» необходимо было предоставить для регистрации документ, подтверждающий реконструкцию здания, а именно акт ввода его в эксплуатацию.

Кассационной инстанцией доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как не соответствующие требованиям действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Допущенная судом опечатка в наименовании учреждения - обществом не влечет отмену судебных актов по делу. Она может быть устранена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 17.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7155/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка