• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 года Дело N Ф04-4308/2008(8071-А27-16)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего И.М. Мальцевой, судей Г.Н. Клиновой, А.В. Триля,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 (судьи И.Н. Мухина, В.В. Прозоров, И.И. Терехина) по делу N А27-11468/2007-1 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мария» к закрытому акционерному обществу Торгово-производственная компания «Крокус-Продсервис» о взыскании 188 981 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мария» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу Торгово-производственная компания (ЗАО ТПК) «Крокус-Продсервис» о взыскании 167 100 руб. задолженности по арендной плате за июнь и июль 2007 года, 6 630 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства за период с июня по сентябрь 2007 года, 6 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание, в котором было рассмотрено дело по существу, истец представил дополнение к исковому заявлению и просил взыскать 184 500 руб. задолженности по арендной плате за июнь и декабрь 2007 года, 4 481 руб. 60 коп. договорной пени, 5793 руб. 84 коп. штрафа, 10275 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 000 руб. возмещение расходов а оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды помещений от 01.04.2007.

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования о взыскании штрафа и процентов за невыполнение условий дополнительного соглашения N 1 к договору судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению не приняты, поскольку являются новыми.

Решением от 27.02.2008 (судья А.В. Ерохин) Арбитражного суда Кемеровской области с ЗАО ТПК «Крокус-Продсервис» в пользу истца взыскано 184 500 руб. задолженности, 4 481 руб. 60 коп. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 6 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Суд признал требования истца законными и обоснованными.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в части взыскания 184 500 руб. задолженности, 4 481 руб. 60 коп. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что договор аренды является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора.

В кассационной жалобе ООО «Мария» просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение.

Заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения дела договор аренды был расторгнут в связи с истечением срока его действия, а ответчик выехал из арендованного помещения; у сторон не возникало разногласий по поводу предмета договора - площадей; истец вместе с договором передал ответчику план арендованных помещений. Считает, что апелляционная инстанция рассмотрела обстоятельства, на которые не ссылались стороны в суде и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции; суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил письменное ходатайство об оставлении кассационной жалобы без движения, так как заявитель не направил ответчику копию кассационной жалобы.

Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку истец представил суду кассационной инстанции доказательства направления ответчику копии кассационной жалобы заказным письмом.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между ООО «Мария» (арендодатель) и ЗАО ТПК «Крокус-Продсервис» (арендатор) заключен договор на аренду помещений от 01.04.2007, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор принять в пользование нежилое помещение, общей площадью 164 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 64, для ведения торговой деятельности. Срок договора определен с 01.04.2007 по 31.12.2007.

Ссылаясь на то, что за июнь и декабрь 2007 года ответчик арендную плату не внес, ООО «Мария» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод, что договор заключен и определен предмет аренды.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, причем не оспаривал вывод суда первой инстанции о действительности договора аренды и о том, что в договоре определен предмет аренды.

Просил отменить по тому основанию, что истец в судебном заседании, которым закончилось рассмотрение спора по существу, существенно изменил свои требования, выдвинув новые требования об изменении цены иска, с которыми ответчик не был ознакомлен.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылался на то, что судом также не были исследованы все обстоятельства дела.

Как видно по материалам дела, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, в котором было рассмотрено дело по существу, не участвовал, следовательно, не мог знать об изменении и дополнении предмета иска и не мог представить свои возражения.

Согласно нормам статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Сущность принципа процессуального равенства состоит в предоставлении сторонам равных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции при вынесении решения нарушил принципы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрел измененные исковые требования, с которыми ответчик не был ознакомлен.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не участвовал, в апелляционной жалобе ответчик не указывал на то, что отсутствует предмет договора.

Пределы рассмотрения дела на стадии пересмотра судебного акта очерчивают границы, в рамках которых апелляционный суд наделен полномочиями по пересмотру. Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрывает пределы рассмотрения дел в апелляции: ограничение в представлении дополнительных доказательств; границы проверки законности и обоснованности судебных актов; запрет на предъявление новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции должен руководствоваться также частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции нарушил данную норму, указав, что договор не заключен при отсутствии оспаривания данного факта сторонами договора и сторонами в процессе и предоставления ими соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

В силу изложенного судебные акты вынесены в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу представить доказательства уведомления ответчика об изменении и дополнении исковых требований, суду дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, с учетом доводов и возражений сторон.

При новом рассмотрении суду решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А27-11468/2007-1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.М. Мальцева
 Судьи
 Г.Н. Клинова
А.В. Триль

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-11468/2007-1
Ф04-4308/2008(8071-А27-16)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 июля 2008

Поиск в тексте