ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2008 года Дело N Ф04-4058/2008(7581-А46-9)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Бушмелевой Л.В., судей Мелихова Н.В., Шуйской С.И., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:

от ООО «ПТФ «Промкомплект» - Полищук С.И. по доверенности от 19.05.2008 N2 (паспорт),

от ОАО «Омский аэропорт» - заместитель начальника правового отдела Рау О.В. по доверенности от 22.11.2007 N1-12-2165 (паспорт),

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2007 (судья Погосткина Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (судьи Ильницкая Д.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-8575/2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» (далее - ООО «ПТФ «Промкомплект») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (далее - ОАО «Омский аэропорт») о запрете отключать здание истца от водоснабжения и канализации, ведения какого-либо строительства или строительных работ, перекрывающих подъезд и проход к земельному участку истца в 15-метровой зоне с направлений юго-запад, юг, юго-восток, восток, северо-восток и по улице Авиагородок от перекрестка с улицей Транссибирской до юго-восточного забора аэропорта, соединяющего с восточным углом ближайшего к зданию павильона аэровокзала.

Заявленные требования основаны на нормах статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «ПТФ «Промкомплект», являясь собственником здания кафе, не имеет возможности его использовать по назначению, поскольку ОАО «Омский аэропорт» на полосе безопасности и на земельном участке, находящемся у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляет самовольное строительство двухэтажного павильона; перекрыл бетонными блоками подъезд и подход к зданию истца с юго-западной и юго-восточной сторон, незаконно проложил новый проезд на привокзальную площадь вдоль юго-восточной границы земельного участка истца, перекрыв его шлагбаумом; отключает здание от горячего и холодного водоснабжения, от канализации.

Решением от 30.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2008, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности совершения ОАО «Омский аэропорт» действий, препятствующих осуществлению истцом прав в отношении принадлежащего здания кафе; о предъявлении требований об устранении правонарушений, которые возникнут в будущем, что недопустимо при предъявлении негаторного иска.

В кассационной жалобе ООО «ПТФ «Промкомплект» просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил правило о временных формах глаголов, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела; суды не применили статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации для пресечения незаконных действий ответчика, подлежащую применению. Податель жалобы считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности незаконного ведения ответчиком строительства и незаконного уничтожения канализации здания кафе; находит ошибочным вывод об установки железобетонных блоков в целях организации 50 метровой зоны безопасности напротив здания аэропорта.

В судебном заседании представитель ООО «ПТФ «Промкомплект» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО «Омский аэропорт» не представило в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу, но обеспечило явку своего представителя в заседание суда, который высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права при разрешении спора, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела видно, что ООО «ПТФ «Промкомплект» является собственником одноэтажного кирпичного здания общей площадью 131,5 кв. метров, используемого под кафе, расположенного по адресу: г. Омск, ул.Авиагородок, 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2001.

ООО «ПТФ «Промкомплект» на основании распоряжения первого заместителя главы администрации города Омска от 30.06.2000 N683-р приняло в бессрочное пользование земельный участок площадью 380,0 кв. метров с кадастровым номером 55:36:14 01 04:0007 для эксплуатации здания кафе, 29.06.2001 зарегистрировав право бессрочного пользования и получив свидетельство о государственной регистрации права.

В последующем ООО «ПТФ «Промкомплект» по договору аренды от 06.04.2007 N07/04-06 передало здание кафе ООО «Сибирь-Сервис» для использования по назначению.

Ссылаясь на нарушение права пользования зданием кафе и земельным участком под зданием кафе, вызванных действиями ОАО «Омский аэропорт» по ведению незаконного строительства двухэтажного павильона, ООО «ПТФ «Промкомплект» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оставив без изменение решение суда об отказе в удовлетворении иска, при повторном рассмотрении дела установил, что ООО «ПТФ «Промкомплект» в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность владения, распоряжения принадлежащего ему на праве собственности здания кафе, проведение ОАО «Омский аэропорт» строительных работ на земельном участке, находящимся у заявителя на праве бессрочного пользования.

При этом суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

ООО «ПТФ «Промкомплект» как собственник реализовало свое право, передав здание кафе в арендное пользование ООО «Сибирь-Сервис» по договору аренды от 06.04.2007 N07/04-06. Вместе с тем, ООО «Сибирь-Сервис» не обращалось с требованием о защите своих прав на использование здание кафе.

ООО «ПТФ «Промкомплект» документально не подтвердило противоправность действий ОАО «Омский аэропорт», а именно незаконность ведения строительства и установление бетонных блоков в виде ограждения.

Исследование материалов дела и проведенная Омской транспортной прокуратурой проверка показали, что здание кафе расположено в зоне безопасности ОАО «Омский аэропорт», что влечет установленные законодательством ограничения в пользовании имуществом.

Суд апелляционной инстанции в обоснование правомерности действий ОАО «Омский аэропорт» относительно установления ограждения сослался на постановление главы администрации Кировского административного округа г. Омска от 29.06.2006 N97 «Об организации и проведении мероприятий по повышению уровня антитеррористической защищенности критически важных объектов и объектов с массовым пребыванием граждан, расположенных на территории Кировского административного округа города Омска», в соответствии с которым ОАО «Омский аэропорт» было рекомендовано принять исчерпывающие меры по предотвращению беспрепятственного доступа (въезд автотранспорта, вход посетителей) на территорию объектов повышенной опасности, с массовым пребыванием людей, принять меры к установлению (восстановлению) ограждения объектов в целях организации 50-ти метровой зоны безопасности.

Представленные в дело письмо ООО «ТПФ «Промкомплект» от 20.12.2006 N06/12-20 и список транспорта для проезда на привокзальную площадь подтверждают возможность проезда транспорта для обслуживания кафе «Рейс».

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении требований о запрете ОАО «Омский аэропорт» производить отключение здания кафе от водоснабжения и канализации установил, что вопросы обеспечения здания кафе водой между сторонами урегулированы договором от 01.01.2006 N3-65 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, при невыполнении условий которого ООО «ПТФ «Промкомплект» вправе обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства отключения спорного здания кафе от водоснабжения на момент обращения с иском в суд и рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание заключение экспертной организации ООО «Проект-Полисервис» от 23.11.2007 N03-11-2007, согласно которому техническое состояние канализационного колодца по ул. Авиагородок, 27 признано аварийным, а также отчет ООО «Независимая экспертиза «Флагман» от 11.05.2005 N050810, установивший 99,31% физического износа канализационных сетей ОАО «Омский аэропорт», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о запрете отключать здание кафе от канализации не направлено непосредственно на восстановление функционирования здания.

ООО «ПТФ «Промкомплект» не представило доказательств, опровергающих экспертное заключение об аварийном состоянии канализационного колодца.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами усматривается, что ОАО «Омский аэропорт», ссылаясь на невозможность эксплуатации и нецелесообразность проведения капитального ремонта старой канализационной сети, предупредило ООО «ПТФ «Промкомплект» о прекращении приема сточных вод и предложило варианты решения данного вопроса.

Следовательно, решение вопроса о приеме сточных вод зависит от действий самого ООО «ПТФ «Промкомплект», которое не обосновало невозможность его разрешения.

Суд кассационной инстанции считает, что в материалах дела не имеется доказательств невозможности использования ООО «ПТФ «Промкомплект» здания кафе, принадлежащего ему на праве собственности, и земельного участка, находящегося у него на праве бессрочного пользования. При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.11.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу NА46-8575/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПТФ «Промкомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка