ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 года Дело N Ф04-372/2008(6578-А75-27)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Буракова Ю.С. судей Ильина В.И. Новоселова В.И.

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны на решение от 28.02.2008 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа (судья Т.П. Кущева) по делу N А-75-2046/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Лангепас,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Короб Татьяна Анатольевна (далее по тексту предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Лангепас (далее по тексту инспекция) о признании недействительным решения от 05.03.2007 N 312 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением от 17.01.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, с учетом понятия площади торгового зала, содержащегося в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции рассматриваемого периода), проверить размер доначисленного налога, начисленной пени и штрафа.

При новом рассмотрении дела, решением от 28.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, в связи с чем, просит отменить решение суда от 28.02.2008 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, арендуемая ею торговая площадь соответствует определению «торговое место».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, инспекцией по материалам камеральной налоговой проверки, представленной предпринимателем Короб Т.А. налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006, вынесено решение от 05.03.2007 N 312 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 541 руб. 60 коп. и предложено уплатить ЕНВД в размере 112 708 руб., пени в сумме 4 712 руб. 89 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное применение предпринимателем при исчислении налога показателя базовой доходности «торговое место».

Считая решение от 05.03.2007 N 312 незаконным, предприниматель Короб Т.А. обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход» Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

При этом исходил из того, что в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Из содержания статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что предприниматель Короб Т.А. осуществляла розничную торговлю в обособленных помещениях площадью 147 кв.м. и 24 кв.м, которые являются частями торгового зала в здании торгового центра «Лангепас» и по смыслу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует понятию «площадь торгового зала».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель Короб Т.А. должна применять физический показатель «площадь торгового зала». Указный вывод соответствует вышеизложенным нормам права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА-75-2046/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка