ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2008 года Дело N Ф04-4062/2008(7586-А46-11)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клиновой Г.Н., судей Мальцевой И.М., Триля А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей от открытого акционерного общества «Омский аэропорт» - Рау О.В. по доверенности от 20.11.2007 N 1-122165, от общества с ограниченной ответственностью «Александра-Авиа» - Кучинского В.В., генерального директора на основании решения собственника от 29.06.1999 и паспорта N 4005253933, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омский аэропорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2008 по делу N А46-12253/2006 (судья Голенкова Г.А.) по иску открытого акционерного общества «Омский аэропорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Александра-Авиа» о взыскании 396 505, 96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) «Омский аэропорт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Александра-Авиа» о взыскании 396 505, 96 руб., составляющих задолженность за предоставленные аэропортом услуги по базированию, охране и обслуживанию воздушного судна на основании заключенного сторонами договора от 08.12.2003 N 2-348.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2007, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2007 решение от 08.12.2006 и постановление от 07.05.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2008 исковые требования удовлетворены в части 136 399, 22 руб. В остальной части в иске отказано.

В арбитражном апелляционном суде законность принятого решения от 08.02.2008 не проверялась.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО «Омский аэропорт» просит решение суда от 08.02.2008 отменить и удовлетворить исковые требования в части взыскания стоимости услуг по базированию и охране за период с января 2006 по май 2006 в сумме 285 106, 24 руб.

Заявитель полагает, что суд неосновательно не принял во внимание то, что ответчик в порядке статей 32, 33 Воздушного кодекса Российской Федерации не списал воздушное судно. Следовательно, на основании абз. 4 пункта 8 приложения к приказу Минтранса от 02.10.2000 N 110 ответчик обязан произвести оплату за оказанные услуги базирования, обслуживания и охраны по тарифам на день окончания выполнения работ. Действующий с 01.01.2006 тариф на базирование был доведен до ответчика 13.12.2005 по факсимильной связи. Завышение тарифа ответчиком не доказано. Ответчик не принял мер по своевременному освобождению стоянки. Арбитражный суд не проанализировал имеющуюся в материалах дела переписку, неосновательно не принял во внимание письмо ответчика от 08.12.2006 N 2, которое содержит информацию о расторжении договора с 01.04.2006.

Письменным отзывом на кассационную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме и правильно применены нормы материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Александра-Авиа» просил решение суда оставить в силе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и видно по материалам дела, между истцом и ООО «Авиационная лизинговая компания «Александра-Авиа» (правопредшественником ответчика) заключен договор от 08.12.2003 N 2-348 с дополнительным соглашением от 31.12.2004, в соответствии с которым ОАО «Омский аэропорт» предоставил ООО «Александра-Авиа» до 01.01.2006 стоянку для размещения воздушного судна Ту-154Б RA 85133 с одновременным обеспечением услуг по хранению, охране, а также выполнением работ по техническому обслуживанию этого воздушного судна.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора стоимость услуг базирования и охраны определяется по действующим ценам на момент оказания услуг.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2004. Договором предусмотрено, что он может быть продлен на следующий календарный год соглашением сторон, для чего заказчик обращается с письмом к аэропорту за 20 дней до окончания срока.

Давая правовую оценку заключенному договору, суд обоснованно исходил из того, что он содержит элементы различных договоров (смешанный).

Суд первой инстанции установил, что по окончании срока действия договора ответчик не имел намерения продолжить договорные отношения, предъявленный иск признал в части 63370,72 руб. по состоянию на ноябрь-декабрь 2005.

При принятии решения, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения требований в заявленной сумме не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что исковые требования по настоящему делу правомерно удовлетворены в сумме 136 399, 22 руб.

Довод истца о стоимости базирования 140 000 руб. в месяц и стоимости услуг охраны - 68 214, 14 руб. правомерно не был принят во внимание с указанием на то, что отношения сторон касались неэсплуатируемого самолета. Поэтому отсутствуют основания для применения приказа Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 N 110, предусматривающего ставки аэропортовых сборов для эксплуатантов воздушных судов.

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходил из пункта 4 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и из стоимости этих услуг, определенной сторонами в заключенном договоре от 01.11.2006 N 2-705.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2008 по делу N А46-12253/2006 отсутствуют.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2008 по делу N А46-12253/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка